|
Politici en werkgevers zijn het er over eens. Er moet flink bezuinigd worden om de crisis te bezweren! Grenzeloos stelt: haal het geld waar het zit in plaats van bij ouderen, gehandicapten en jongeren! |
|
|
Volgens de berekeningen van het Centraal Plan Bureau zal het overheidstekort als gevolg van de crisis bij ongewijzigd beleid oplopen tot 33 miljard euro. Door de regeringspartijen wordt nu diep nagedacht waar dat geld vandaan moet komen. Er zijn al een aantal suggesties gedaan. Verlagen van de uitkeringen, verminderen van de kosten voor de zorg en met name de uitgaven op de Algemene Wet Bijzonder Ziektekosten. Veel genoemd is ook het idee om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen van 65 naar 67 jaar. Volgens de rekenmeesters levert dat een bezuiniging van 4,2 miljard op en op de zorg valt wel 2,7 miljard te beknibbelen. Ook verhoging van de collegegelden wordt genoemd. Iedereen in politiek den Haag lijkt het er over eens dat er flink bezuinigd moet worden, want 'we kunnen de problemen niet doorschuiven naar de komende generaties'. Maar is het nu echt wel logisch dat dit geld wordt weggehaald bij de ouderen, de chronisch zieken, de gehandicapten en de jongeren? Zou het niet logisch zijn om het te halen daar waar het zit? Waar zit het geld In Nederland zijn 7 miljoen huishoudens. Volgens de gegevens van het CBS bezitten de vijf procent rijkste huishoudens in 2002 gemiddeld ongeveer één miljoen euro elk en de rijkste een procent ongeveer twee miljoen. (Recentere cijfers zijn er niet, of kon ik in ieder geval niet vinden.) De afgelopen zes jaar zijn die vermogens natuurlijk eerst nog flink gegroeid en het afgelopen half jaar zal er door het inzakken van de aandelenbeurzen wel weer wat af zijn gegaan. Maar het gaat hier even om de orde van grote. De 70.000 rijkste huishoudens (de rijkste 1 procent) hebben samen ongeveer 140 miljard. De 350.000 rijkste huishoudens (de rijkste vijf procent) ongeveer 350 miljard. Een extra belasting van tien procent op die vermogens zou voldoende zijn om het hele begrotingstekort te dekken, terwijl de betreffende families het in hun levensstandaard niet zouden merken. Als er dan ook nog een dergelijk bedrag weg werd gehaald om de economie te stimuleren zouden we al een flink eind op weg zijn. Geld is er genoegOp wereldschaal is het niet veel anders. Volgens het World Wealth Report 2008 opgesteld door de bedrijven Merrill-Lynch en Capgemini zijn er in de wereld iets meer dan tien miljoen mensen met een vermogen van meer dan een miljoen dollar. Bij elkaar bezitten die 40.700 miljard dollar. Ook zij zullen met een verlaging van tien procent van hun vermogen niet bepaald onder de armoedegrens komen. En met die 4.000 miljard valt toch iets leuk te doen, bijvoorbeeld voor de 2.8 miljard mensen op aarde die het dagelijks met minder dan twee dollar moeten stellen. Het geld halen waar het zit lijkt dus niet zo een gek idee. Maar ja daarvoor is wel – zoals dat zo mooi heet - de politieke wil nodig. En die politieke wil lijkt meer gericht op het pakken van de ouderen, de gehandicapten, de chronisch zieken en de studenten. |
|
|
|
|
|
Bijdrage van klompen op 29-09-2009:
Ik weet wat je van 9 tot 5 bedoelt maar een fabrieksarbeider werkt toch al gauw van 7 tot 5 met vertraging als je het over een slachterij hebt tot 6 of half 7. Er zijn echt beroepen bij waarbij je wel slijtage en dergelijke krijgt, een dikke buik van zakeleijk bedrijfsuitjes zullen de meesten wel nie t mee ziten. |
|
|
Bijdrage van Jonas op 02-05-2009:
gerard55, je zegt dat je van hard werken niet rijk wordt. Ik werk zelf zo'n 40-50 uur per week voor Defensie, en mijn vrouw is arts in een ziekenhuis en maakt ook lange weken. Wij verdienen allebei bovengemiddeld, en betalen dus ook allebei bovengemiddeld belasting. Toch zijn wij, als je de grens van de 1 miljoen aan totaal vermogen aanhoudt (geld, aandelen, waarde van huis, auto, andere bezittingen) goed op weg om bij de groep van de rijken te horen. Mijn vrouw komt uit een gezin van pachtboeren, en ik zelf kom uit een gezin waar ik, naast mijn broer, de eerste ben die is gaan studeren, en niet terecht is gekomen dan wel bij de Hoogovens, dan wel werkzaam als allerhande hulp bij boerenbedrijven.
Al het vermogen wat mijn vrouw en ik hebben opgebouwd hebben we dus helemaal zelf verdiend, dus ik zie niet in, hoe 10% van dat vermogen afpakken rechtvaardig is. |
|
|
Bijdrage van Gerard55 op 14-03-2009:
Ik wil nog iets verder gaan. Er moet per direct beslag worden gelegd op kapitaal van degenen die de huidige "crisis" hebben veroorzaakt. Dan moeten deze lieden voor de rechter verschijnen. Zij krijgen een kans de zaak weer recht te trekken binnen enkele jaren, zoniet dan verdwijnen zij achter de trailies. Dat gebeurt met alle ernstige oplichters. Overigens: mensen worden niet rijk van hard werken. Men wordt rijk door de ander uit te buiten. Dit is een universeel gegeven. Ga maar eens 16 uur per dag straten maken of opperen in de bouw en kijk dan of je rijk wordt. Ik denk het niet. Gek hè, je hebt dan toch hard gewerkt. Kortom: dat geld moet gewoon bij de rijken vandaan komen en niet goedsschiks dan kwaadschiks. Afgelopen met die primitieve ongelijkheid. |
|
|
Bijdrage van Willem op 12-03-2009:
Beste Frank. Je heb groot gelijk als je stelt dat die miljarden van de superrijken niet in een zak onder hun bed staat maar in bedrijven zitten, in aandelen, vast goed enz. Ik heb ook niet willen zeggen dat het volstaat om het geld bij de rijken weg te halen en anders in te zetten en dat daar mee alle problemen in een keer zijn opgelost. Dat zou inderdaad een beetje demagogisch zijn.
Dat geld zit in bedrijven, en daarmee hebben de kapitaalsbezittters een doorslaggevende stem. Zij bepalen uiteindelijk wat en hoe er in de bedrijven wordt geproduceerd. Dat gebeurt vooral indirect via de marktwerking.
Bedrijven zijn er in het kapitalisme om winst te maken, en het kapitaal stroomt daar naar toe waar men het meest winst verwacht, of daar nu iets nuttigs of iets onzinnigs of zelfs iets zeer schadelijks wordt geproduceerd.
Het gaat dus uiteindelijk niet om het geld, maar om de macht die daar aan ontleend wordt.
Maar het volgens mij toch belangrijk om als uitgangspunt van de discussie duidelijk te maken dat het probleem (bijvoorbeeld nu concreet de problemen rond de rijksbegroting) niet is dat er geen geld meer is, en er alleen maar de keus is om of de staatsschuld op te laten lopen of te bezuinigen op uitkeringen, sociale voorzieningen e.d. In de woorden van het SAP bestuur “het pakken van de ouderen, de gehandicapten, de chronisch zieken en de studenten.”
Ik ben het ook met je eens dat het maar de vraag is of onder de huidige omstandigheden dat vermogen in overheidshanden “beter” wordt besteed. Op eerdere artikelen op deze site heb ik al benadrukt dat het zou moeten gaan om het in gemeenschapshanden brengen en dat “Het nationaliseren van bepaalde bedrijven en sectoren niet genoeg is. De ervaringen van de afgelopen eeuw hebben laten zien dat het in handen van de staat brengen van bedrijven zeker geen garantie is dat ze in het belang van de bevolking gaan werken.” Zie: http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/1328.html
Terzijde: we moeten overigens ook niet onderschatten hoeveel geld er wel gewoon ergens opgeborgen is, zwart geld. De NRC schreef vorige week dat er naar schatting in de wereld 7.000 miljard dollar zwart geld op rekeningen staat waarvan eenderde in Zwitserland. Het opheffen van het bankgeheim en het aanpakken van belastingparadijzen zou ook al een hele stap zijn.
|
|
|
Bijdrage van Frank op 11-03-2009:
Het lijkt me een prachtig plan de rijksten van hun vermogen te ontdoen. Laat de rijken de krisis betalen. In ieder van ons zit wel een Robin Hood. Maar is het echt een oplossing? De redenering van Willem lijkt wel logisch maar is, onder de huidige economische verhoudingen, ook een beetje demagogisch. De miljarden van de eerst 10 van de Quote zijn nl. geen dood kapitaal. Die zitten ergens in bedrijven (in de vorm van aandelen, maar ook in onroerend goed en in opties, etc.) geinvesteerd. Als je het individuele vermogen van de Quote-top nationaliseert, krijg je als overheid overwegend een aandelen/optie of onroerend goed pakket in je bezit dat pas bij verkoop de liquiditeit geeft om uit te keren of er sociaal mee te investeren. Dat is een ingewikkelde zaak. Je moet dus eigenlijk meerekenen wat dat kapitaal in de huidige economische verhoudingen presteert. En je moet je ook nog maar eens afvragen of dat vermogen in overheidshanden "beter" wordt besteedt. En dat is onder de huidige verhoudingen maar helemaal de vraag. Controle over de besteding is m.i. veel belangrijker dan de inning, bij welke miljardair dan ook. |
|
|
Bijdrage van Frank op 10-03-2009:
In de reactie van Willem zit wel iets. Gesteld dat de 10 rijkste Nederlanders (zal bij ons in België niet wezelijk anders zijn) elk een miljardje zouden afstaan dan heeft de 'armste'(de Mol) nog 700 miljoen over. Alleen al van de rente kan hij er de rest van zijn dagen vorstelijk mee doorbrengen.
Waarom is dat zo erg ?
Al zou ik 1 miljoen hebben (daar moet ik nu ongeveer 18 jaar voor werken en in België zijn er dan 90% die met minder moeten rondkomen) dan zou ik nog niet weten wat er mee aanvangen.
Dus de vraag is : wat is de motivatie van iemand die al 1 miljard heeft om nog meer te willen verdienen (laat hen toch vrijwilligerswerk doen)
|
|
|
Bijdrage van Lupa Rosa D'Angeli op 10-03-2009:
Misschien moet je eens bij jezelf te rade gaan, Jaspwer, waarom je zoveel tijd steekt in het verdedigen van de vijf procent rijkste mensen in dit land, die van de maatregelen die Willem voorstelt niks zullen merken.
Onlangs op MTV. Verjaardagsfeestjes voor zestienjarige Cubaanse fascistendochters in Florida die een slordige half miljoen dollar kosten. Dat is het soort mensen waar jij het voor opneemt, domme loopjongen van de rijken dat je er bent.
Of misschien ben je zelf multimiljonair. Dat zou het een en ander verklaren. Maar ik denk het niet. Volgens mij ben je een kantoorklerk. Of een VVD-stemmende, iets te dikke, zeg maar gewoon fatzige, verkoper van wasmachines die nooit rijk zal worden maar altijd zal blijven kruipen voor de rijken. "Er zijn namelijk twee soorten organische wezens", stelde Rosa Luxemburg. "Die met ruggegraat, die kunnen lopen en soms zelfs rennen, en die zonder ruggegraat, die derhalve kruipen en kleven."
Iemand met vele miljoenen op zijn bank werkt niet hard; hij hoeft namelijk niet hard te werken, want hij kan van de rente leven. Zijn kinderen hoeven nooit ene vinger uit te steken, maar rijden desalniettemin rond in sportwagens, op weg naar de PC Hooftstraat.
Bovendien, de rijken kunnen wel voor zichzelf opkomen. Zij hebben geen kleinburgerlijke klerken nodig om ze te verdedigen. Mensen als jij verpletteren worden als eerste verpletterd, en dan pas zal de bewondering voor de rijkdom van anderen in je ogen uitdoven. |
|
|
Bijdrage van Jaspwer op 10-03-2009:
Beste willem, allereerst respect voor de tijd die je in een ontwikkelingsland heb door gebracht! Zoals ik de vorige keer hem gezegt vind ik dat je gehandicapten en volledig arbeids ongeschikte buiten schot moet houden. Maar kijk iedereen moet z'n steentje bijdragen om een economische crisis te boven te komen. Arm en rijk, kijk in groningen konden mensen die in de bijstand zitten een lcd tv kopen met subsidie. En zolang er voor dat soort idioterie geld is hoeven van mij de rijken procentueel niet meer te betalen dan de armeren. Ook al hou je nog een miljard over. Groeten jaspwer
|
|
|
Bijdrage van Willem op 09-03-2009:
Beste Jaspwer,
Jij schreef: ‘Ik ga van jou toch ook niet 70% van je spaargeld afpakken als het economisch iets slechter gaat.’ Tja, als ik dan nog meer dan een miljard - 1.000.000.000 - euro over zou houden zou ik er niet mee zitten. Het probleem is dat de plannen waar de regeringspartijen nu op zitten te broeden er linksom of rechtsom op neer komen dat er en behoorlijk percentage afgaat van de inkomsten van groepen als gepensioneerden, gehandicapten en dergelijke. Vind je dat dan wel redelijk?
Wat betreft je persoonlijke vraag: ik heb eind jaren tachtig begin jaren negentig 5 jaar in een ontwikkelingsland gewoond, dus ik heb een behoorlijke portie armoede gezien en van dichtbij meegemaakt. Als freelance journalist werk ik voor een belangrijk deel van mijn tijd voor organisaties die heel weinig of zelfs niets (kunnen) betalen, ik heb geen LCD tv, en ga ook dit jaar als vakantie weer twee weken in Nederland kamperen. Dat neemt niet weg dat ik me zelf als een rijk iemand zie. Voor mij extra reden om solidair te zijn met mensen in en buiten Nederland die het een stuk minder hebben. Groet Willem.
|
|
|
Bijdrage van jaspwer op 09-03-2009:
Ik ontken ook niet niet dat er mensen zijn die heel hard werken en een beneden modaal inkomen hebben. Alleen hebben deze mensen daar vaak zelf voor gezorgt (zieken, arbeidsongeschikte daar buiten gelaten). Als ik daar op in ga komen we weer op een andere discussie uit. Maar de oplossing van Willem is buiten gewoon idioot. Ik ga van jou toch ook niet 70 procent van je spaargeld afpakken als het economisch iets slechter gaat. Dan nu een vraag aan jou geeft jij 70 van je spaargeld weg aan mensen in ontwikkelings landen. Daar is pas echt armoede, vraag me af of je dat ooit met je eigen ogen hebt gezien. Mensen in nederland vinden zich zelf arm als ze geen nieuwe lcd tv hebben of niet ieder jaar op vakantie kan. Naar mijn mening ben je arm als je geen eten meer hebt of geen dak boven je hoofd. |
|
|
Bijdrage van Willem op 09-03-2009:
Beste Jaspwer. “Die mensen hebben over het algemeen wel heel hard gewerkt voor hun geld”. Dan is het van sommigen een wonder dat ze nog leven en zich niet letterlijk dood hebben gewerkt.
Volgens de Quote 500, bezitten de 10 rijkste Nederlanders samen 46.1 Miljard. Zie lijkstje hieronder. Als zij samen het hele te verwachten begrotingstekort zouden betalen hebben ze met zijn tienen nog 13,1 miljard over d.w.z. meer dan een miljard per persoon. Daarvan kunnen ze dan uitrusten van het harde werken.
1 Familie Brenninkmeijer, 24,1 miljard euro
2 Charlène de Carvalho-Heineken, 4,1 miljard euro
3 Familie Van der Vorm, 3,8 miljard euro
4 John Fentener van Vlissingen, 2,5 miljard euro
5 Familie De Rijcke, 2,1 miljard euro
6 Dik Wessels, 2 miljard euro
7 Frits Goldschmeding, 2 miljard euro
8 Jaap en Albert Blokker, 2 miljard euro
9 Familie Dreesmann, 1,8 miljard euro
10 John de Mol, 1,7 miljard euro
|
|
|
Bijdrage van HJDETUINMAN op 09-03-2009:
ouden, chronisch zieken etc. kunnen zich moeilijker verdedigen. de rijken huren advocaten of gaan gewoon naar monaco. |
|
|
Bijdrage van jo op 09-03-2009:
Volgens mij hebben met name de oudere er voor gezorgd dat wij er warmpjes bij hebben gezeten. beetje lomp om nu juist bij hun het geld weg te halen.
En wat hard werken betreft. Werkt een bouwvakker minder hard dan een directeur? Dat hard werken is een dooddoener eerste klas. Ik ken zat mensen met een beneden modaal inkomen die zich kapot werken.
True iedereen moet helpen met de oplossing, zowel rijk als arm, maar dan wel naar inkomen.
gaan bezuinigen op zorg, awbz en uitkeringen lijkt mij geen eerlijke verdeling |
|
|
Bijdrage van jaspwer op 08-03-2009:
Waarom toch altijd dat zielige gedoe van laat de rijken betalen. Die mensen hebben over het algemeen hard gewerkt voor hun geld. Vaak harder dan iemand met modaal inkomen en een baan van 9 tot 5. De laatste jaren heeft iedereen van de welvaart geprofiteerd, als het dan wat minder gaat moeten we dat ook met z'n alle oplossen en niet op de rijken afschuiven. |
|
|
|
|
|
De inhoud van reacties vallen niet onder verantwoordelijkheid van de Grenzeloos-redactie. Bijdrages van lezers met een sexistische of discriminerende inhoud
worden van de Grenzeloos site verwijderd. De schrijver (indien bereikbaar) van de reactie krijgt bericht van de
verwijdering.
|
|
|
|
[22-07-2010] 