Toch heeft de Raad van State in haar advies hier al het een en ander over gezegd. Wij zijn het oneens met de opvatting van de Raad dat verhoging van de AOW in het kader van de houdbaarheid nodig is. Immers Nederland besteed na Ierland en Luxemburg het minste aan de AOW gemeten in percentage van het BNP. Daarnaast zijn er genoeg andere bronnen om de houdbaarheid van de uitgaven voor de AOW te financieren. Hier is gewoon sprake van een politieke opvatting van de Raad die absoluut de onze niet is en wij zullen dan ook ons eigen opvattingen hierover naar voren blijven brengen en vinden dat de FNV dit ook moet blijven doen.
Flankerend beleid rammelt
De Raad van State stelt terecht dat de AOW een volksverzekering is en dat deze is gebaseerd op de tijd die je vanaf je 15de jaar in Nederland hebt gewoond. Dan kan je niet opeens daar eisen over het arbeidsverleden in stoppen. Dan zou het immers een werknemersverzekering zijn en geen volksverzekering. Dit plan om het AOW plan te verzachten gaat dus niet op. De voorstellen voor zware beroepen zijn volgens de Raad onvoldoende uitgewerkt en gaan alleen over zware fysieke belasting terwijl volgens de Raad zware psychische belasting niet buiten beschouwing gelaten kan worden. De huidige voorstellen zullen volgens de Raad in ieder geval voor het MKB tot onoverkomelijke problemen leiden. De opmerkingen van de Raad over het flankerend beleid zouden voor de Tweede Kamer aanleiding moeten zijn om de behandeling uit te stellen tot dat ook de wetsvoorstellen voor het flankerend beleid er zijn.
Haal het geld ergens anders
Volgens ons is de beste remedie tegen deze terechte kritiek van de Raad van State simpel. Je houdt de AOW op 65 en zoekt benodigde geld elders. Te weten bij hen die de crisis hebben veroorzaakt of er in de periode tussen 2003 en 2007 het meest van geprofiteerd hebben. De 10% rijksten van dit land. (zie nieuwsbrief nr 32)
AOW plan opstap naar pensioen roof
Als het aan de werkgevers ligt is het huidige plan om AOW en pensioenen te verslechteren een opstap naar de grote pensioenroof. Dit alles om de kosten voor de werkgevers te beperken en de lasten neer te leggen bij de werknemers. Onderstaand het voorstellen lijstje van VNO-NCW. Niet alleen pensioenleeftijd naar 67 jaar, wat twee jaar pensioenuitkering scheelt, maar ook 50% premie bijdrage door werknemers, en maximering van de pensioenopbouw op 70%.
· Verhoging van de pensioenleeftijd van 65 naar 67 jaar
· Een lagere jaarlijkse opbouw met als doel een uitkering van maximaal 70% op 67 jaar.
· Beperking van de pensioengrondslag door gebruik van een hogere franchise
· Groter aandeel van de werknemers in de betaling van de pensioenpremie (50%)
· Beperking van de kosten door oudere werknemers lagere pensioenpremie te laten betalen.
· Voorwaardelijke indexatie van pensioenuitkeringen en pensioenrechten
· Nabestaandenvoorziening niet automatisch opnemen in de pensioenregeling
· Op decentraal niveau vaststellen van een plafond voor de pensioenkosten
· Werknemers meer individuele verantwoordelijkheid geven voor hun pensioenvoorziening.
Dit is de grote werkgeversaanval op het Museumplein akkoord. Een akkoord waardoor de pensioenopbouw in heel veel regelingen tegen het fiscale maximum aan ligt met als doel het surplus te kunnen gebruiken om eerder dan met 65 jaar uit te treden. Als je zowel twee pensioenjaren kort, als de fiscaal maximale opbouw verlaat en dan ook nog 50% van de premie bij werknemers legt, halveer je de kosten voor werkgevers. Als hun pensioenpremie nu bijvoorbeeld 15% van de loonsom is reken dan de winst maar uit.
Waar blijft de FNV
Sinds 21 november is het oorverdovend stil aan de kant van de FNV. Plichtmatige persberichten over Donner en de Raad van State daar gelaten, hoort Nederland niks over het FNV strijdplan. De reden hiervoor is waarschijnlijk dat men voor 21 november niet heeft nagedacht over het vervolg en na de wat tegenvallende opkomst, het nu ook niet meer weet. Een strijdbare FNV zou, na de wat tegenvallende opkomst, met nog meer energie en inzet de mobilisatie ter hand genomen hebben. Er staat namelijk gewoon teveel op het spel om dit niet te doen. Als de kaarten in de politieke arena geschud lijken helpt alleen het inzetten van de zwaarste actie middelen. Volgens ons moet het credo zijn liever strijden ten onder dan niet of half gestreden. Wat de FNV nu lijkt te gaan doen
is geen van beiden. Lekker de veilige middenweg kiezen. Deze leidt vervolgens tot onduidelijkheid bij de achterban, die zich weer vertaalt in teleurstelling. Het rommelt onder de kritische en meer strijdbare kaderleden. Bijgaand een reactie over de houding van de FNV top die via de mail langs kwam. Kalm aan dames en heren, we moeten ons niet te moe maken. Tijd zat, hardlopers zijn doodlopers, slechte grap als tot 67 door moet. Besluitkracht: 1 op de schaal van Richter.
Kansen die komen benutten.
De inschatting is dat de behandeling in de Tweede Kamer, in tegenstelling tot wat je vaak leest, nog wel even op zich kan laten wachten. Er is dus nog tijd genoeg om met een duidelijke boodschap een mobilisatie voor een massa demonstratie te starten, als opstap naar een 24 uurstaking. De leus die de FNV moet hanteren is Sterkste Schouders Zwaarste lasten. Met als ondertitel Houd de AOW op 65 en handen af van ons pensioen. Vervolgens moet afschaffing Villa subsidie, een bankenheffing, een miljonairsbelasting, volledige inning van de vennootschapsbelasting etc. in beeld worden gebracht als de echte alternatieven.
VNO-NCW moet te verstaan gegeven worden dat het huidige pensioenkader onverkort gehandhaafd dient te worden omdat anders die rekening op hun bordje gelegd gaat worden. Daar zijn aanzienlijk grotere bedragen mee gemoeid dan de €25.000 die het kabinet nu door de AOW leeftijd verhoging probeert te jatten.
Reactie toevoegen