Hoewel in linkse discussies over klimaatmaatregelen vaak terloops wordt verwezen naar de maatschappelijke en milieukosten van technologieën voor hernieuwbare energie, krijgen die zelden serieuze en aanhoudende aandacht. Algemeen wordt aangenomen dat we, omdat een snelle overgang naar hernieuwbare energiebronnen noodzakelijk is om een volledige klimaatramp te voorkomen, die kosten gewoon zullen moeten accepteren zonder een al te kritische blik. In een interview met Dan Boscov-Ellen van Spectre put Joshua Frank uit zijn recente boek Bad Energy: The AI Hucksters, Rogue Lithium Extractors, and Wind Industrialists Who Are Selling Off Our Future (Haymarket 2026) om de gevaren van die aanname te belichten.

Bedankt dat je weer met me wilt praten en gefeliciteerd met de publicatie van je nieuwe boek Bad Energy. Het boek biedt een ontnuchterende blik op de milieukosten van de transitie naar hernieuwbare energiebronnen, onderzoekt wie er in naam van de strijd tegen klimaatverandering als vervangbaar worden beschouwd en dwingt ons om rekening te houden met de materiële beperkingen bij het opbouwen van een duurzame postkapitalistische toekomst.

Door de zelfgenoegzame gebondenheid aan bestaande paden van een groot deel van de linkse energiepolitiek ter discussie te stellen zonder een gedetailleerd plan voor een alternatief te presenteren, wordt dat een potentieel impopulaire vraagstelling; mensen willen misschien niet geconfronteerd worden met de nadelen van de enige klimaatoplossingen die op dit moment beschikbaar lijken te zijn, vooral nu er op dit moment al zo weinig is om hoopvol over te zijn. Wat heeft je ertoe aangezet om dit project op te pakken? En waren er dingen die je bijzonder verbaasden toen je met je onderzoek begon?

Ik woon in Californië. Ik ben opgegroeid in het Westen, in Montana. Het grootste deel van de openbare gronden in dit land die door het Bureau of Land Management (BLM) worden beheerd, ligt in het Westen; het BLM beheert ruim 1 miljoen km². En veel van die enorme zogenaamde groene-energieprojecten worden op die openbare gronden aangelegd. In Californië duiken bijvoorbeeld veel grote zonneparkprojecten op in de Mojavewoestijn. Ik breng veel tijd door in die gebieden en zie de impact die die projecten hebben.

Op een heel persoonlijk vlak: toen mijn vrouw en ik in ons huidige huis trokken, hebben we een bedreigde woestijnschildpad geadopteerd die hier al leefde. Hij was waarschijnlijk decennia geleden uit de Mojave gestolen, maar heeft hier al onder drie verschillende bewoners geleefd. We hebben die woestijnschildpad dus heel goed leren kennen. Toen ik me ging verdiepen in wat sommige van die grote energieprojecten aandoen aan de leefomgeving van de woestijnschildpad, voelde ik echt dat ik dat verhaal moest vertellen en die dieren moest verdedigen, die er al miljoenen jaren zijn en die we in honderd jaar tijd op de rand van uitsterven hebben gebracht. Ze zijn een indicatorsoort voor een ecosysteem in crisis.

Natuurlijk gaat het niet alleen om groene energieprojecten; er is mijnbouw geweest, begrazing, droogte, wapentests en allerlei andere dingen. Maar op dit moment heeft die grote drang naar groene energie de situatie veel, veel erger gemaakt. Dat was dus echt de eerste aanleiding voor dit project; ik voelde dat ik het moest doen ter verdediging van de schildpad, waarvoor ik hier thuis de zorg draag.

Uiteraard ben ik voorstander van een overgang weg van fossiele brandstoffen. Daarom heb ik zonne- en windenergieprojecten gesteund. Maar wat ik me pas realiseerde toen ik met mijn onderzoek voor het boek begon, is wie er achter veel van die projecten zit en hoe groot de financiële belangen zijn die ermee gemoeid zijn. Een voorbeeld waarover ik in het boek schrijf, is een enorm windproject in Wyoming dat wordt gefinancierd door een oliemiljardair.

Het gaat om een gebied van bijna 1.300 km² en ze gaan een meer dan ruim 1.126 km lange transmissielijn aanleggen, de Transwest Express genaamd, die die stroom van Wyoming naar Californië gaat transporteren. Dat vond ik gewoonweg onvoorstelbaar.

Windenergie is op zich geen slechte zaak, maar een enorm windproject als dit, dat vier of vijf staten verderop ligt, lijkt me volkomen waanzinnig. En toen ik het stadje bezocht waar dat project wordt gebouwd en met de bewoners daar sprak, bleken die er net zo over te denken – dat dit gewoon weer een voorbeeld is van de uitbuiting van hulpbronnen in hun staat. Er zijn nog veel meer van dat soort voorbeelden. Dus ben ik gaan kijken naar de nuances van sommige van die technologieën en naar wie er baat bij heeft als ze op de ene of de andere manier worden ingezet. Dat was voor mij verhelderend en hopelijk zal dat ook voor de lezers zo zijn.

Een van de thema’s van het boek is dat een te eenzijdige focus op klimaatverandering ertoe kan leiden dat we andere aspecten van kapitalistische ecocide over het hoofd zien – met name de biodiversiteitscrisis, die, zoals je opmerkt, 'in veel opzichten even ernstig is als de klimaatverandering zelf'. Als je een oliemiljardair bent die probeert te diversifiëren met een meer 'alles-in-één'-energiestrategie, zoals de Democraten graag zeggen, dan is het misschien wel logisch om de zaken eng te kaderen in termen van alleen koolstof. Maar sommige klimaatactivisten en delen van links lijken onbedoeld hetzelfde te doen. Zijn er manieren om over de klimaatcrisis te praten en acties te organiseren zonder die los te koppelen van de bredere context?

Ik denk dat een van de valkuilen waarin we terechtkomen, is dat we op een heel zwart-wit manier over de planeet denken als het om het klimaat gaat – een probleem dat nog is verergerd door de grote groene organisaties die zich bijna uitsluitend op klimaatverandering richten. En natuurlijk wil dat niet zeggen dat de klimaatchaos niet echt is. Die is er wel degelijk. Maar we kunnen ons er zo op fixeren dat we veel andere problemen uit het oog verliezen die tegelijkertijd plaatsvinden: de industriële landbouw en de vervuiling die die veroorzaakt, het verlies van leefgebieden, allerlei zaken. Het eerste wat we dus moeten doen, is de gezondheid van de planeet holistisch gaan bekijken.

Zodra we gaan inzien dat al die zaken met elkaar verbonden zijn en vervolgens op zoek gaan naar oplossingen voor klimaatverandering die rekening houden met de gevolgen voor de biodiversiteit en al het andere, gaan we het probleem op een andere manier bekijken. Als we de biodiversiteit vernietigen (vaak ten dienste van kapitaalaccumulatie), doen we dat ten koste van het klimaat, omdat die woestijnen en regenwouden in veel gevallen ook als koolstofputten fungeren. We kunnen de oplossing voor het ene probleem niet aanpakken ten koste van het andere.

Je neemt hier hetzelfde standpunt in als het gaat om de sociale gevolgen van energieprojecten. Je merkt op dat 'meer dan de helft van de cruciale mijnbouwprojecten zich op of nabij inheemse gronden bevindt' en in het hele boek behandel je een aantal specifieke voorbeelden waarbij de uitbouw van hernieuwbare energiebronnen schade toebrengt aan inheemse gemeenschappen en, in sommige gevallen, hun bestaande levenswijze onmogelijk maakt. Die focus staat in contrast met de overheersende benadering van sociaaldemocratisch links in dit land, dat dergelijke zorgen doorgaans liever negeert of bagatelliseert als identitair en politiek ongemakkelijk. Waarom heb je die kwesties hier centraal gesteld en hoe sluiten ze aan bij de bredere strekking van het boek?

Ik denk dat als we het hebben over de fossiele brandstofindustrie en de gevolgen die steenkoolwinning of olieproductie hebben voor mensen, we niet hetzelfde soort gesprek voeren. Daar zou iedereen aan de linkerkant het erover eens zijn dat we ons tegen die zaken moeten verzetten, omdat ze hulpbronnen vervuilen, het water vergiftigen en gemeenschappen vernietigen. Maar waarom kunnen we datzelfde kader dan niet gebruiken om zogenaamde groene-energieprojecten te analyseren?

Ik heb bijvoorbeeld veel samengewerkt met mensen in de Navajo Nation die zich verzetten tegen uraniumwinning en ik heb gesproken met mensen die de gevolgen van die industrie hebben ondervonden – een industrie die onder het mom van klimaatverandering weer nieuw leven wordt ingeblazen. Een van de dingen die we moeten doen als we al die projecten bekijken, is ze dezelfde kritische aandacht geven als we zouden doen bij de fossiele brandstofindustrie, omdat veel van de gevolgen ter plaatse voor die gemeenschappen heel vergelijkbaar zijn.

Zoals jij en ik al eerder hebben besproken, denk ik ook dat er bij delen van links een gebrek is aan milieu-ethiek en zeker een gebrek aan respect voor inheemse culturen en inheemse levenswijzen. We kunnen zoveel leren van inheemse culturen, maar we moeten ook begrijpen dat als we onze energievoorziening niet op een kritische manier benaderen, het zal uitpakken zoals alle eerdere extractieve, koloniale episodes die eraan voorafgingen. Zoals ik in het boek uitvoerig beschrijf, gebruiken die mijnbouwbedrijven en andere belangengroepen die willen profiteren van de transitie hetzelfde draaiboek als de fossiele brandstofindustrie. We moeten dus net zo kritisch zijn als we zouden zijn als we het over de productie van olie en gas zouden hebben.

Onderdeel van dat draaiboek is het afschilderen van zogenaamd 'niet-productief' landgebruik als 'verspilling'. Zelfs als het niet expliciet wordt vermeld, denk ik dat er binnen delen van links vaak een houding heerst waarin inheemse land- en waterbeschermers worden gezien als irrationele belemmeringen van noodzakelijke ‘vooruitgang’ – een (mogelijk opzettelijk) misverstand over de zorgen van inheemse gemeenschappen, die al lang waarschuwen voor de gevaren van het herhalen van dezelfde misstanden onder een groene vlag als we de onderliggende oorzaken niet erkennen en aanpakken. En dat zijn niet alleen het kapitalisme en het voortdurende kolonialisme, maar ook een ineenstorting van gezonde relaties en een onwil om onze volledige verplichtingen te erkennen jegens al diegenen met wie we in relatie staan.

Vaak hebben we het over de gevolgen van de klimaatchaos voor die gemeenschappen, maar we zouden het moeten hebben over alle factoren die die gemeenschappen beïnvloeden en het boek probeert dat te benadrukken.

Terwijl we het hebben over enkele manieren waarop dit boek delen van links zou kunnen uitdagen of onder druk zetten, wilde ik je vragen naar een andere ongemakkelijke waarheid die je in het boek benadrukt, namelijk die van het niet-westerse imperialisme. Met name lijken verschillende vooraanstaande ecosocialistische denkers (ik denk daarbij aan John Bellamy Foster en Jason Hickel, maar er zijn er nog tal van anderen) een echte blinde vlek te hebben als het gaat om de sociale en ecologische schade van het Chinese imperialisme. Waarom denk je dat dat zo is en hoe zou links zich moeten opstellen ten opzichte van interimperiale rivaliteit in mondiale toeleveringsketens voor hernieuwbare energie?

Wat me tijdens het onderzoek voor het boek erg de ogen opende, was te ontdekken in hoeverre die zogenaamde kritieke minerale grondstoffen wereldwijd worden gecontroleerd door China en door China gesteunde bedrijven. Congo is daar een voorbeeld van: 80 procent van het koper en kobalt daar wordt gecontroleerd door Chinese belangen. Op veel andere plaatsen in Afrika en Zuid-Amerika is het een soortgelijk verhaal. Het gaat daarbij om grondstoffen als kobalt, koper en nikkel, maar ook om grafiet, lithium en zeldzame aardmetalen. En niet alleen controleren ze zo’n 70 procent van de huidige wereldwijde reserves aan kritieke mineralen, maar ook 90 procent van de verwerking ervan.

Natuurlijk worden kritieke mineralen niet alleen gebruikt in 'groene' technologieën – ze worden ook gebruikt in militaire technologie, AI-chips en allerlei andere toepassingen. Ze worden steeds crucialer voor het kapitalistische economische systeem en daarom zien we dat er geopolitieke spanningen over ontstaan, waarbij Trump erop uit is de toegang tot mineralen veilig te stellen door landen onder druk te zetten met invoerheffingen en te dreigen met het inhouden van militaire hulp, enzovoort.

Maar de oppositie tegen de Verenigde Staten kan de realiteit ter plaatse van de Chinese mijnbouw verhullen, die niet minder wreed is dan die van in de VS gevestigde bedrijven.

Als je je erin verdiept, zie je dat er op grote schaal misbruik wordt gemaakt van mijnwerkers – vaak kinderen – die onder vreselijke omstandigheden op giftige locaties werken. Ik heb veel respect voor Jason en John, maar ik vind het naïef om de relatie die China heeft met sommige van die plaatsen – die over het algemeen niet profiteren van al die winning – te zien zonder dat te beschouwen als een vorm van economisch imperialisme.

Natuurlijk gaat het niet alleen om mijnbouw in plaatsen als Congo; China financiert overal ter wereld enorme zogenaamde groene-energieprojecten. En op het eerste gezicht lijkt dat misschien een goede zaak voor die plaatsen. China leent miljarden uit om ruim driehonderd enorme waterkrachtprojecten in zeventig landen te bouwen, onder het mom van het leveren van energie en het creëren van banen. Maar als je de kleine lettertjes leest, zie je dat die leningen allemaal door grondstoffen gedekt zijn, wat betekent dat de financiering in veel gevallen gekoppeld is aan het verlenen van toegang aan China tot cruciale mineralen en andere grondstoffen. Dus ook dat is een vorm van economisch imperialisme. Als de Verenigde Staten, het IMF of de Wereldbank dat zouden doen, zouden we het zo noemen, toch? En de Verenigde Staten zouden zeker willen dat ze dat decennia geleden al hadden gedaan, want China loopt voorop.

Ik weet niet waar de ecosocialistische denkers de draad kwijt zijn geraakt, maar ik hoop dat ze naar de realiteit ter plaatse kunnen kijken en tot een andere conclusie komen.

Hoewel het boek verschillende vormen van zelfgenoegzaamheid aan de kaak stelt die we aan de linkerkant aantreffen, is het niet de bedoeling te beweren dat alle hernieuwbare energie per definitie ‘slechte’ energie is. Geen enkele energiebron is zonder gevolgen, maar je merkt op dat ‘niet alle hernieuwbare energiebronnen gelijk zijn’. Je stelt bijvoorbeeld dat zonne- en windenergie over het algemeen minder schadelijk zijn dan kernreactoren en grote stuwdammen.

Je bespreekt ook hoe verschillende benaderingen van die technologieën de impact ervan kunnen verminderen (door gedistribueerde zonnepanelen op daken aan te moedigen in plaats van grote zonneparken in de Mojave, enzovoort). Een deel ervan kan afhankelijk zijn van de context – als je je in een gebied bevindt met goede windcorridors die minder vaak door trekvogels worden gebruikt, is het misschien zinvol om daar windmolens te plaatsen in plaats van in bepaalde kwetsbare habitats voor de kust, bijvoorbeeld. Maar zijn er overkoepelende principes waarmee we rekening moeten houden bij het afwegen van onze energieopties?

Over het algemeen denk ik dat lokaal in veel opzichten beter is. Lokale gemeenschappen hebben een beter inzicht in hun behoeften en in wat hun ecologie voor hen betekent. Ik denk aan een voorbeeld waarover ik in het boek heb geschreven, namelijk hoe die grote zonne-energieprojecten in Californië worden uitgerold. Toen ik dat onderzocht, kwam ik tot de conclusie dat het de grote nutsbedrijven in Californië waren die het programma voor zonnepanelen op daken wilden vernietigen, omdat het voor hen niet winstgevend was. Dat programma boekte hier in de staat echt grote vooruitgang

Ze streven naar winstmaximalisatie; het zijn beursgenoteerde bedrijven, dus hebben ze een op vertrouwen berustende verantwoordelijkheid om eindeloos rendement op hun investeringen te bieden. Zonne-energie op daken vormde daar een bedreiging voor; en dus heeft Gavin Newsom, die in de zak zit van deze grote energiebedrijven, zonne-energie op daken tenietgedaan. Wat ze in plaats daarvan hebben gedaan, is enorme stukken – miljoenen km² – openbaar land in het hele Westen vrijgeven voor de aanleg van zonneparken, in sommige gevallen in ecologisch heel belangrijke gebieden.

Ik denk dus dat het allereerst belangrijk is om die economische dynamiek te begrijpen, nog voordat we zelfs maar beginnen te praten over de nuances van die technologieën en wat de gevolgen ervan op lokaal niveau zouden kunnen zijn. Je kunt de ongebondenheid qua plaats van het kapitaal afzetten tegen de mensen met wie ik in het boek heb gesproken, waaronder mensen uit veel verschillende inheemse Amerikaanse gemeenschappen.

Mensen, vooral in plattelandsgemeenschappen, hebben veel ideeën over wat hun behoeften zijn en hoe daarin kan worden voorzien. In het boek staat een voorbeeld van een gemeenschap in Noord-Californië die te maken heeft met erg onregelmatige energievoorziening. Toch is er geen garantie dat het enorme windpark dat voor de kust van Noord-Californië wordt voorgesteld, zal helpen om energie naar die lokale gemeenschap te brengen.

Dat soort tegenstrijdigheden is volgens mij heel belangrijk om onder de loep te nemen. En dat raakt aan bredere vraagstukken rond democratische besluitvorming. Die gemeenschappen, in veel gevallen inheemse gemeenschappen, worden opnieuw aangewezen als ‘offerzones’, alleen nu in naam van groene energie. Zodra we dat onder ogen zien, lijkt het duidelijk dat ze meer zeggenschap zouden moeten hebben over wat er op die gronden gebeurt dan, laten we zeggen, degenen die honderden kilometers verderop wonen en die zouden profiteren van de vruchten van hun hulpbronnen.

Wat betreft de energiestrategieën die we kiezen: dat hangt natuurlijk deels af van de geografische ligging. Het is duidelijk dat er in delen van het westen van de VS heel veel zon is. Ik ga in het boek niet echt in op geothermische energie, maar op sommige plaatsen kan geothermische energie heel efficiënt zijn, hoewel dat niet overal mogelijk is. Maar ik denk dat het belangrijkste om in gedachten te houden is dat we fossiele brandstoffen niet zomaar kunnen vervangen door groene energie zonder het systeem zelf ter discussie te stellen, namelijk het kapitalistische systeem dat de mythe van eindeloze groei bevordert. We beschikken niet over oneindige hulpbronnen op deze planeet en of het nu gaat om fossiele brandstoffen of groene energie: er zijn grenzen aan wat we kunnen onttrekken zonder onherstelbare schade aan te richten. Door aandacht te besteden aan het lokale kunnen we dat inzien en dat is een van de redenen waarom lokaal denken zo belangrijk is. Het is misschien een te grote vereenvoudiging, maar wel een goede.

Ik wil straks terugkomen op de kwestie van democratische besluitvorming, maar mag ik eerst even verder ingaan op de kwestie van eindeloze groei? Je schrijft dat expansionisme 'het fundament van de kapitalistische ideologie' is… markten (zowel buitenlandse als binnenlandse) hebben nieuw grondgebied en nieuwe hulpbronnen nodig om te groeien. Een aantal ecosocialistische denkers, van James O’Connor tot Jason W. Moore, heeft betoogd dat de eindigheid die je hier benadrukt op een gegeven moment een fataal probleem zal worden voor het kapitalisme zelf – dat het geen nieuwe grenzen meer zal vinden en zijn groei niet zal kunnen volhouden.

Hernieuwbare energie lijkt deel uit te maken van een nieuwe grens van accumulatie; je citeert een mijnbouwanalist van BNEF (Bloomberg New Energy Finance) die stelt dat 'de energietransitie zou kunnen leiden tot een supercyclus voor de metaal- en mijnbouwsector' en je bekijkt hoe kapitalisten de planeet, inclusief de diepten van de oceaan, afspeuren naar kritieke mineralen (sommigen hebben hun zinnen nu gezet op asteroïden, misschien wel de ware 'laatste grens'). Zou die hausse het kapitalisme draaiende kunnen houden, ondanks de schade aan de planeet?

In de nabije toekomst kan het kapitalisme absoluut draaien op die strategie van het blijven verbranden van fossiele brandstoffen en ook het uitbreiden van het totale energieverbruik, waarbij hernieuwbare energie een deel daarvan uitmaakt. We zien op geen enkele manier dat hernieuwbare energie fossiele brandstoffen verdringt. Ik denk dat dat opzettelijk is, dat het zo is ontworpen. Ik weet niet hoe lang dat kan doorgaan, ondanks de gevolgen die het zal blijven hebben voor de planeet en de mensen, maar ik vermoed dat het nog lange tijd zou kunnen werken.

Als we het over geologische tijd hebben, ja, dan zal het kapitalisme uiteindelijk de natuurwetten onder ogen moeten zien – de realiteit dat deze planeet eindige hulpbronnen en opslagplaatsen heeft en dat we die op een gegeven moment zullen hebben uitgeput. Ik denk dat het kapitalisme, als het aan zichzelf wordt overgelaten, uiteindelijk tegen een muur zal aanlopen waar het helaas geen moeite mee heeft om tegenaan te rijden. Maar we kunnen niet wachten tot dat moment vanzelf aanbreekt, want we leven hier ook allemaal; we moeten een betere strategie bedenken om het tempo te vertragen, zoals Kohei Saito zou zeggen. Om minder hulpbronnen te gebruiken en te proberen rechtvaardiger en comfortabeler te leven. Ik schrijf in het boek dat de wereld wel degelijk een bevolkingsprobleem heeft en dat is de groeiende groep miljardairs. Niet de gewone mensen.

Naomi Klein en Astra Taylor brengen binnenkort een nieuw boek uit met de titel End Times Fascism en ik begrijp dat een deel van hun betoog is dat veel van die miljardairs beseffen dat ze de wereld vernietigen, maar denken dat ze zichzelf en hun nageslacht kunnen beschermen tegen een apocalyps die ze zelf versnellen, waarbij ze misschien waar nodig technologisch ingrijpen om de winsten zo lang mogelijk te laten stromen (Elon Musk heeft de laatste tijd veel gesproken over de noodzaak van geo-engineering). In dat verband is een van de interessante verzetshaarden hier in de Verenigde Staten op dit moment de groeiende volksbeweging tegen datacenters.

De bedrijven die profiteren van de AI-boom willen geen democratisch toezicht en velen van hen omarmen maar al te graag het fascisme – en ontwikkelen de repressieve technologieën die dat mogelijk maken – als ze daardoor hun winsten kunnen blijven binnenhalen. In het boek bespreek je Musks houding van 'we plegen een staatsgreep tegen wie we maar willen' ten aanzien van Boliviaans lithium, maar het is duidelijk dat dat evenzeer geldt in de imperiale kern.

Zie je de organisatie tegen datacenters – die gaat over het recht van gemeenschappen om mee te beslissen welke technologische infrastructuur er wordt aangelegd en voor welke doeleinden – als een hoopvol model van verzet tegen het verhaal van onvermijdelijkheid dat de techreuzen (met hulp van sommige ecomodernisten) promoten? Zou dit soort volksbeweging, in samenspel met de klimaatbeweging en de strijd voor een vrij Palestina enzovoort, de in Bad Energy aan de orde gestelde zorgen op een meer alomvattende manier centraal kunnen stellen, of zijn er obstakels die die mogelijkheid lijken uit te sluiten?

Ik hoop dat mensen die het onderliggende economische systeem van de klimaatchaos misschien nog niet echt hebben geanalyseerd, na het lezen van Bad Energy meer vragen gaan stellen, omdat ze inzien dat het kapitalisme nog steeds de touwtjes in handen heeft. Ik denk dat datacenters daar weer een goed voorbeeld van zijn; ondanks de zogenaamd immateriële aard van de cloud is dat voor veel gemeenschappen iets heel concreets dat het kapitalisme ons opdringt. Ik zie de beweging tegen datacenters in dit land als misschien wel de grootste kans voor links en de milieubeweging om de strijd aan te gaan met de grote techbedrijven en dit uitbuitende kapitalisme dat ons leven binnendringt in de vorm van AI.

Ik denk dat we het kapitalisme op een andere manier gaan begrijpen als het zich in onze eigen achtertuin afspeelt, als de grote techbedrijven in onze eigen achtertuin onze hulpbronnen gebruiken. Er zijn veel aspecten van datacenters waarover mensen praten, zoals energieverbruik en water en die zijn echt belangrijk. Maar waar zelden over wordt gesproken, is hoeveel kritieke mineralen er in die datacenters nodig zijn. Een groot datacenter verbruikt bijvoorbeeld tienduizenden kilo’s koper en dat komt neer op steeds meer mijnbouw; de koperwinning neemt explosief toe omdat koper wordt gebruikt in elk product voor groene energie, in transmissielijnen, batterijen en ook in datacenters.

Als we tegen datacenters strijden, strijden we in feite tegen het kapitalisme; we strijden tegen een symptoom van het kapitalisme. Ik heb dan ook goede hoop dat we de beweging tegen datacenters kunnen gebruiken als een middel om mensen bewust te maken van de verwoestende kracht van het kapitalisme. Uit de ene peiling na de andere blijkt dat Amerikanen geen voorstander zijn van datacenters en uit veel peilingen begint ook te blijken dat mensen het socialisme als beter beschouwen dan het kapitalisme. Het is dus onze plicht om dat alternatief te bieden en te helpen de verbanden te leggen. Maar ik put echt nieuwe energie uit die beweging; het is een spannende dwarsdoorsnede van allerlei soorten mensen en als we de planeet willen redden, hebben we dat soort mobilisatie nodig om dat te doen.

Ik ben het daarmee eens, wat het des te verbijsterender maakt als ecosocialisten als Matt Huber en Holly Buck zich uitspreken tegen de protesten tegen datacenters en die afdoen als naïef of gebaseerd op verkeerde informatie, met het argument dat wat we echt nodig hebben een socialistische versie van AI-ontwikkeling is. Het lijkt niet alleen ecologisch ondoordacht, maar ook ongelooflijk politiek kortzichtig om de kans niet te zien die die oprechte, grassroots volksbeweging biedt om een massale socialistische politiek te bevorderen, gebaseerd op lokale democratische besluitvorming over energie en groei. In dat verband heb ik nog één laatste vraag voor je. Een centraal thema in het hele boek is het belang van weloverwogen beslissingen over de relatieve voordelen en nadelen van verschillende energiebronnen en dat het overlaten van die beslissingen aan kapitalisten een recept voor rampspoed is.

Toch kan zelfs democratische besluitvorming er niet in slagen de belangen van de niet-menselijke wereld en toekomstige generaties adequaat te weerspiegelen als ze wordt geconfronteerd met de dringende behoeften van de huidige armoede (vaak de erfenis van raciale en koloniale uitbuiting). Zoals je bijvoorbeeld in het boek uitvoerig beschrijft, zijn sommige inheemse gemeenschappen verdeeld over de vraag of ze mijnbouw- of infrastructuurprojecten moeten steunen die zelfs maar tijdelijke inkomsten zouden kunnen opleveren.

Die druk kan begrijpelijkerwijs zwaarder wegen dan de zorg voor niet-menselijke wezens en toekomstige generaties. Je zei eerder dat je dit project deels bent begonnen omdat je je verantwoordelijk voelde om op te komen voor de woestijnschildpad die je hebt geadopteerd (en aan wiens soort dit boek is opgedragen), omdat die zichzelf niet kan vertegenwoordigen. Heb je ideeën over hoe de belangen van degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken, maar voor wie er bij die beslissingen veel op het spel staat, consequenter kunnen worden geïntegreerd in de linkse energiepolitiek?

Om even terug te komen op onze discussie over Musk van zojuist: sommige van die miljardairs beschouwen zichzelf inderdaad als milieuactivisten. Het discours van het milieubewustzijn is niet voorbehouden aan links en het kan een heel gladde helling zijn naar ecofascisme naarmate hulpbronnen schaarser worden, de situatie verslechtert en het kapitalisme verder ravage aanricht. Daarom denk ik dat het heel belangrijk is om dat via democratische processen aan de kaak te stellen en iedereen bij het gesprek te betrekken. Hoe meer mensen aan het gesprek deelnemen, hoe kleiner de kans is dat we in een soort ecofascistische hel terechtkomen.

Het is waar dat mensen vaak eerst denken aan de behoeften die voor henzelf en hun gemeenschap het meest urgent zijn en het is gemakkelijk om dat niet in verband te brengen met het grotere geheel. Het is gemakkelijk om totaal geen band te hebben met de boeren die je voedsel verbouwen, of de mensen die je iPhones in elkaar zetten, of de mijnen waar het koper in de motor van je elektrische auto vandaan komt. Een democratischer benadering van dat proces is inherent antikapitalistisch, omdat het kapitalisme niet wil dat we daarover nadenken: het wil niet dat we ons verbonden voelen met de mensen die ons die dingen leveren en met de ravage die daarbij achterblijft.

Dus ik denk dat het deel uitmaakt van onze taak als activisten, schrijvers, academici en linkse mensen om die gesprekken bij de mensen op de agenda te zetten. Als we dat kunnen doen, denk ik dat we uiteindelijk een breder en diepgaander gesprek zullen voeren over wat er werkelijk aan de hand is en wat er werkelijk op het spel staat. En ik denk dat we samen een betere aanpak kunnen ontwikkelen voor dit probleem waarmee we worden geconfronteerd.

Josh, nogmaals bedankt dat je de tijd hebt genomen om met me te praten. Ik hoop dat mensen Bad Energy zullen lezen; ik denk dat het verplichte lectuur is voor iedereen die inzicht wil krijgen in de beperkingen waarbinnen we moeten opereren terwijl we proberen een gezondere en leefbaardere toekomst voor te stellen en uiteindelijk ook te realiseren.

Joshua Frank is hoofdredacteur bij CounterPunch. Hij is onderzoeksjournalist en auteur van het recente, bekroonde boek Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America (Haymarket, 2022).

Dan Boscov-Ellen is universitair docent aan de afdeling Sociale Wetenschappen en Cultuurwetenschappen van het Pratt Institute. Hij is gepromoveerd in de filosofie aan de New School for Social Research en werkt momenteel aan een boekmanuscript met de (voorlopige) titel Critical Climate Ethics: Capitalism, Colonialism, and the Climate Crisis. Hij is associate webredacteur bij Spectre.

Dit artikel stond op Spectre. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.