De lovende ontvangst van Molly Crabapple’s Here Where We Live Is Our Country betekent een doorbraak voor Joodse radicalen. Na decennia van zionistische hegemonie binnen de Joodse gemeenschappen in de VS, ook aan de linkerkant van het politieke spectrum, staat Crabapple’s uitgesproken, zelfs fel antizionistische boek plotseling op de bestsellerlijst van de New York Times. Bovendien noemt de recensie in de Times het boek een 'geweldige' geschiedenis van 'een Joodse politieke beweging die zich verzette tegen etnisch nationalisme in al zijn vormen' en specifiek 'de zionisten bestreed'. [1] En de Times staat hierin niet alleen. [2]

Die doorbraak weerspiegelt duidelijk de kracht van de beweging, ook onder jonge Joden, tegen de Israëlische genocide in Gaza en in Palestina in het algemeen. In de loop van zestig jaar is het beeld van Israël bij linkse Joden verschoven van een overdreven idealisering van kibboetsen (hoewel voorstanders van Black Power en anti-imperialistische activisten daar zelden in meegingen) naar een beeld waarin de etnische zuivering van Palestina (de Nakba) in 1947–1949 terecht centraal staat.

De redenen liggen voor de hand. De verwoesting van Gaza sinds 2023 en het gelijktijdige geweld door kolonisten op de Westelijke Jordaanoever zijn een perfecte illustratie van wat Palestijnen al lang de 'voortdurende Nakba' noemen. In feite overtreft de omvang van het bloedbad sinds 2023 het geweld van de oorspronkelijke Nakba in 1947–1949. Hoewel de onderdrukking van Palestijnen binnen en buiten de internationaal erkende grenzen van Israël (de Groene Lijn) sinds 1967 decennium na decennium kwalitatief is verergerd, is wat vandaag de dag het meest opvalt voor radicalen die solidair zijn met Palestina de onderliggende continuïteit in de zionistische ideologie en het zionistische beleid. Het is moeilijk voor te stellen dat het imago van het zionisme binnen links ooit nog zal herstellen.

Jonge Joden die solidair zijn met Palestina, voor zover ze zich als Joden identificeren, hebben daarom een andere opvatting van Joodse identiteit nodig. Crabapples geschiedenis van de Bund is erop toegesneden om hen die nieuwe identiteit te geven. Dat blijkt uit de lof die Jewish Voice for Peace, de belangrijkste Amerikaanse organisatie die progressief antizionisme uitdraagt, op haar Facebook-pagina heeft uitgestort over Here Where We Live Is Our Country.

Veel van de lof die het boek heeft ontvangen, is ruimschoots verdiend. Hoewel het voortbouwt op eerdere geschiedenissen van de Bund, [3] is Crabapples werk veel toegankelijker en levendiger dan dat van haar voorgangers. Het is ook expliciet doordrongen van haar eigen achtergrond als activiste. Ze maakt duidelijk hoe haar radicale inzet teruggaat op haar activisme bij Occupy, vijftien jaar geleden. Ze belicht de hybride identiteit van sommige bundisten aan de hand van haar eigen identiteit (Puerto Ricaans/Joods). Als ze de armoede en de benauwende debatten van verbannen bundisten buiten het tsaristische rijk beschrijft, trekt ze levendige parallellen met de Syrische vluchtelingen waarover ze als journaliste in Istanbul schreef.

Antizionistisch en antireligieus

De felle oppositie van de Bund tegen het zionisme – dat ze 'de grootste vijand van het georganiseerde Joodse proletariaat' en 'een Siamese tweeling van het antisemitisme' noemde – sluit naadloos aan bij het antizionisme van hedendaagse solidariteitsactivisten. De bundisten wisten waar ze het over hadden. Crabapple haalt de verslagen aan van Bund-leider Viktor Alter uit Palestina in 1924: zijn beschrijvingen van anti-Palestijnse discriminatie binnen de zionistische vakbonden en nederzettingen zijn een voorbode van de latere anti-Palestijnse discriminatie in Israël. Dat geldt ook voor de ‘verovering van land’ door de zionisten uit het interbellum, die – in de woorden van Crabapple – tot uiting kwam toen ze ‘boeren die daar al generaties lang woonden op brute wijze verdreven’.

De voorspellingen van de bundisten over wat het zionisme aan de macht zou worden, waren vooruitziend en huiveringwekkend. In de woorden van de bundistische leider Henryk Erlich: 'Mocht er een Joodse staat in Palestina ontstaan, dan zal het geestelijke klimaat daar zijn: eeuwige angst voor de externe vijand (Arabieren)… het klimaat waarin reactie en chauvinisme doorgaans floreren.'

Crabapple erkent de mix van voortdurende rivaliteit en incidentele samenwerking tussen de Bund en hun mede-Joodse marxisten van Left Poalei Zion (Arbeidszionisten). Zoals ze schrijft: 'Een jongere op zoek naar trots, zingeving en gemeenschap kon gemakkelijk de ene of de andere kant opgaan; velen wisselden tussen de groeperingen.' Zowel de Bund als Left Poalei Zion probeerden aanvankelijk, zonder succes, toegelaten te worden tot de Communistische Internationale. Zoals Crabapple opmerkt, vochten ze uiteindelijk zij aan zij tijdens de opstand in het getto van Warschau in 1943. Hoewel ze de neiging heeft om de Bund het monopolie toe te kennen op de geest van doikayt ('hier-zijn'), probeerde Left Poalei Zion 'hier-zijn' te combineren met een oriëntatie op Palestina en organiseerde de beweging zich consequent in het Jiddisch. [4]

Na de Holocaust reageerden zionisten in Europese ontheemdenkampen vele malen vijandiger op de bundisten dan eerder. 'Bundisten werden gemarginaliseerd, geïntimideerd of simpelweg uitgewist' en leefden 'als verborgen Joden in de tijd van de Spaanse Inquisitie'. In maart 1948 keurde de zionistische leider David Ben-Gurion een militaire dienstplicht goed voor Joodse vluchtelingen uit Europa, inclusief antizionistische bundisten, en 'legde boetes op, zette [weigeraars] uit hun woningen en ontzegde hen hun schamele aanvullende rantsoenen', waarbij hij hen blootstelde aan 'nachtelijke invallen en mishandelingen door de menigte'. Zo werd het nieuwe Israëlische leger opgebouwd. En toen de voormalige bundist en leider van de opstand in het getto van Warschau, Marek Edelman, werd uitgenodigd om te spreken tijdens de Poolse herdenking van de vijftigste verjaardag van de opstand, wilde de Israëlische premier niet op hetzelfde podium verschijnen. [5]

Naast antizionisme hadden de bundisten een sterke voorkeur voor het Jiddisch (de omgangstaal van de meeste Joden in het tsaristische rijk) boven het Hebreeuws (de taal van de religieuze liturgie en het zionisme), het Russisch of het Pools (de talen van de bourgeoisie). Aanvankelijk was dat een praktische kwestie om Joden te bereiken in de taal waarin ze zich het meest op hun gemak voelden bij spreken en lezen. Later ontwikkelden de bundisten zich tot fervente voorstanders van de Jiddische literatuur en cultuur.

Dat was niet het oorspronkelijke standpunt van de bundisten. Crabapple erkent de vooraanstaande rol van Vladimir Medem als theoreticus van de 'nationale culturele autonomie', wiens affiniteit met de Oostenrijks-marxist Otto Bauer door Enzo Traverso is opgemerkt. Maar in haar beschrijving van de felle debatten binnen de Bund over deze kwesties gaat ze voorbij aan Medems oorspronkelijke ‘neutralistische’ standpunt: zolang Jiddischsprekenden gelijke rechten en voorzieningen kregen, weigerde hij te voorspellen of Joden een aparte Jiddischsprekende gemeenschap zouden blijven of uiteindelijk zouden assimileren. [6] Crabapple lijkt daarentegen de gehechtheid van jonge Amerikaanse Joodse radicalen aan het Jiddisch vandaag de dag te delen, hoewel dit meer sentimenteel dan praktisch is.

Crabapple sluit echter misschien niet zo goed aan bij jonge Joodse radicalen van vandaag als ze de vijandigheid van de bundisten tegenover religie beschrijft. In sympathieke verslagen over pro-Palestijnse kampementen op Amerikaanse universiteiten wordt melding gemaakt van de ruimte die wordt geboden aan joodse religieuze rituelen en feestdagen (naast en in harmonie met islamitische rituelen en feestdagen). Volgens Crabapple zouden de oude bundisten hier onaangenaam door verrast zijn geweest.

Over het algemeen koesterden bundisten en rabbijnen een sterke wederzijdse vijandigheid. De bundistische krant Folkstsaytung uit Warschau werd bijvoorbeeld op de joodse sabbat bezorgd, wat leidde tot de excommunicatie van de gehele redactie door het rabbinaat van Warschau. Voor bundisten was 'de synagoge slechts een gebouw waarop men posters kon plakken', met name op de sabbat, in de zekerheid dat orthodoxe Joden zich niet in staat zouden voelen de posters neer te halen tot zaterdag bij zonsondergang, schrijft Crabapple. 'Op een bundistische bijeenkomst konden de gebakjes in varkensvet worden gebakken, puur om een punt te maken.'

De Bund als factie

Crabapple is over het algemeen een trouwe verdedigster van de standpunten van de Bund binnen de Russische socialistische beweging. Soms doet ze niet volledig recht aan andere stromingen binnen de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (RSDLP), waarvan de Bund, samen met de bolsjewieken en de mensjewieken, tot 1917 gedurende het grootste deel van die jaren een integraal onderdeel uitmaakte. Aangezien de Bund vóór 1917 de neiging had de kant van de mensjewieken te kiezen, is Here Where We Live Is Our Country bevooroordeeld tegen de bolsjewieken, soms op manieren die in tegenspraak zijn met de eigen politieke opvattingen van het boek.

Crabapple verwijt de Bund bijvoorbeeld dat die het RSDLP-congres van 1903 verliet in plaats van te blijven om de mensjewieken tegen de bolsjewieken te steunen, ook al was het congres met medeweten van de mensjewieken tegen de Bund gemanipuleerd. (Hoewel de bundisten destijds de meerderheid van de Russische socialisten vormden, kregen ze slechts vijf afgevaardigden toegewezen.)

De Bund, die zich in de periode 1905–1917 steeds meer aansloot bij de mensjewieken, raakte op dezelfde manier verdeeld als de mensjewieken. In die debatten kiest Crabapple meestal de kant van de mensjewiek-internationalisten rond Julius Martov, een bondgenoot van de bundist Raphael Abramovich, in plaats van de rechtse mensjewieken die gelieerd waren aan de bundist Mark Liber. Zo steunt ze bijvoorbeeld het verzet van Martov en Abramovich in 1917 tegen de voortdurende deelname van Rusland aan de Eerste Wereldoorlog. 'Die voormalige radicalen… stelden hun oude beloften van wereldvrede… uit tot een steeds verder weg liggende toekomst', schrijft ze.

Maar ondanks haar anti-oorlogshouding keurt ze het streven van de bundisten en de mensjewieken naar eenheid in één organisatie van zowel pro- als anti-oorlogssocialisten goed. Hoewel Lenin probeerde linkse figuren zoals Martov voor zich te winnen, kiest Crabapple de kant van degenen die elke eenheid met de bolsjewieken afwezen. Ze stelt dat een brede coalitieregering van alle socialistische partijen de beste uitkomst zou zijn geweest, hoewel een coalitie van pro- en anti-oorlogssocialisten ongetwijfeld gedoemd zou zijn geweest tot verlamming.

Ze rechtvaardigt haar antibolsjewistische houding met enkele twijfelachtige argumenten. Ze beschouwt het bolsjewisme als een weerspiegeling van Lenins 'weinig scrupules' en het stalinisme als het hoogtepunt van het leninisme. Kritische sympathisanten van het bolsjewisme, zoals Samuel Farber [7] zijn het met haar eens in hun veroordeling van de repressie door de bolsjewieken van de geweldloze sovjetoppositie – zoals de mensjewieken-internationalisten en hun bundistische bondgenoten – tijdens en na de burgeroorlog. In haar beschrijving van de RSDLP van vóór 1917 overdrijft Crabapple echter zowel Lenins autocratie als het pleidooi van de bundisten voor 'een gedecentraliseerde coalitie van autonome groepen'.

Net als andere socialisten uit Midden- en Oost-Europa volgde de Bund het Duitse model van een congres dat het beleid vaststelde en een centraal comité dat de tactiek bepaalde. Wat Lenins praktijk betreft, is Crabapple te geneigd om 'een rechte lijn' te trekken van de kleine factiestrijd in 1903 naar 'een massagraf' onder het stalinisme. Ze negeert het evenwichtige beeld dat waarnemers als Victor Serge en Marcel Liebman [8] schetsten, die de open, democratische kant van het bolsjewisme beschreven.

In haar aanklacht is geen ruimte voor de Lenin die na 1905 openlijke oppositie van andere bolsjewieken tegen zijn oproep tot deelname aan de verkiezingen voor de Doema tolereerde en zelfs in november 1917 van zijn naaste medestanders Zinovjev en Kamenev tegen de machtsovername. In werkelijkheid legden noch de bolsjewieken, noch de bundisten over de hele linie een monolithische eenheid op. Maar voor de bolsjewieken waren kwesties van oorlog en vrede, in tegenstelling tot de Bund, een rode lijn.

Crabapple geeft de bolsjewieken (evenals de anarchisten van Nestor Machno) wel de eer dat ze probeerden een einde te maken aan de antisemitische pogroms die tijdens de burgeroorlog zowel door het Rode Leger als door de Witten werden uitgevoerd. Toch schrijft ze: 'Iedereen vermoordde Joden' – zo’n 200.000 in de periode 1918–1921. Antisemitisch geweld door eenheden van het Rode Leger is een onmiskenbaar en schandelijk feit. Maar ze erkent dat Lenin de pogroms veroordeelde, dat de Sovjetregering 'aanstichters gevangenzette of doodschoot' en dat het vermoorden van Joden grotendeels het werk was van de Witten. Dat was een cruciale factor in het meerderheidsbesluit van de Bund in april 1920 om hun organisatie op te heffen en zich aan te sluiten bij de Communistische Partij (bolsjewieken).

De Bund en de Yevtsektsia

Niettemin leidt de vijandigheid tegenover de Oktoberrevolutie tot een eenzijdige vooringenomenheid in de tweede helft van Here Where We Live Is Our Country. Crabapple prijst de prestaties van de Bund in het onafhankelijke Oekraïne in 1918–1920, ondanks de bloedige pogroms en in het tussenoorlogse Polen, ondanks het overweldigende, door de staat gesteunde antisemitisme. In 1938 was de Bund veruit de populairste Joodse partij in Polen, waar ze binnen de grote Joodse gemeenschap een sterk netwerk van instellingen had opgebouwd, variërend van scholen tot sanatoria. Nog in 1939 waren er alleen al in Warschau meer Joden dan in heel Palestina.

Maar Crabapple negeert vrijwel volledig de nog indrukwekkendere prestaties van de Wit-Russische en Oekraïense sovjetrepublieken in de jaren twintig – grotendeels het werk van de communistische Yevsektsia (Joodse Sectie), die voornamelijk bestond uit en werd geleid door voormalige bundisten. Hoewel Crabapple af en toe verwijst naar de boeken van Zvi Gitelman over die periode, besteedt ze nauwelijks aandacht aan zijn verslag van het werk van de Yevsektsia, haar belangrijkste aandachtspunt. Nog erger is dat ze het uitstekende boek van Elissa Bemporad, Becoming Soviet Jews, volledig weglaat uit haar verhaal en zelfs uit haar bibliografie. [9]

Zoals Bemporad beschrijft, waren Wit-Rusland en de hoofdstad Minsk een toonbeeld van seculiere Jiddische cultuur, voordat de Yevsektsia in 1931 onder Stalin werd ontbonden en (in de woorden van Crabapple) 'voormalige bundisten die communisten waren geworden, in de late jaren 1930 in massagraven terechtkwamen'. De communisten besloten in 1919 formeel om het Jiddisch te bevorderen als een moderne, Joodse taal van de arbeidersklasse en maakten het tot een van de vier officiële talen van de Wit-Russische SSR, naast het Wit-Russisch, het Russisch en het Pools.

Het Jiddisch was niet alleen de taal van kranten en boeken, maar ook van theater, radio, film, de post, verkiezingsmateriaal en zelfs een Centraal Joods Gerechtshof. Schrijvers als Sholem Aleichem werden gevierd als Sovjet-Joodse helden. Minsk had een openbaar schoolsysteem in het Jiddisch, van de kleuterschool tot de Jiddisch-talige afdeling van de universiteit.

Jiddisch werd ook gesproken tijdens stadsbrede bijeenkomsten van de Communistische Partij. Veel hiervan sloot aan bij het werk van de pre-revolutionaire Bund. Zo was de belangrijkste Jiddisch-talige krant in Minsk de voormalige Bund-krant. Ondanks de moedige inspanningen van de Poolse bundisten tegen alle verwachtingen in, konden zij deze Sovjet-verwezenlijkingen nooit evenaren. Wat Crabappels redenen ook mogen zijn om zich hiertegen te verzetten: alleen de Oktoberrevolutie maakte die triomfen van de seculiere Jiddische cultuur mogelijk.

Where We Live Is Our Country is een broodnodig, ontroerend en bij vlagen briljant portret van de wereld van het Jiddisch-sprekende socialisme in het interbellum. Het toont op welsprekende wijze de tragedie van de vernietiging van die wereld door het nazisme, het stalinisme en, uiteindelijk, door het zionisme. Het verdient de lof die het heeft ontvangen ten volle. Het is te hopen dat het verhaal dat Crabapple vertelt uiteindelijk kan worden geïntegreerd in een completere geschiedenis van het Joodse revolutionaire socialisme van vóór de Holocaust.

Here Where We Live Is Our Country: The Story of the Jewish Bund, Molly Crabapple, One World, 2026

Peter Drucker is medewerker en oud-co-directeur van het IIRE. Hij is auteur van Warped: Gay Normality and Queer Anticapitalism. Naast LHBTIQ onderwerpen schrijft hij over het imperialisme. Hij is lid van RoodGroene Antikapitalisten.

Dit artikel verscheen op New Politics. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.

Noten

1. Max Strasser, 'What Does Judaism Look Like Without Zionism?,' New York Times, 6 april 2026.

2. Zie voor andere positieve recensies in de liberale media: Sam Adler-Bell, '‘For Leftist Jews, the Bund is a Model’: The Radical History Behind one of Europe’s Biggest Socialist Movements,' Guardian, 7 april 2026; Adam Hochschild, 'A Dream of a Socialist Commonwealth,' New York Review of Books, 28 mei 2026, blz. 35-36.

3. Met name Henry J. Tobias, The Jewish Bund in Russia from Its Origins to 1905, Stanford University Press, 1972, en Bernard K. Johnpoll, The Politics of Futility: The General Jewish Workers Bund of Poland, 1917–43, Cornell University Press, 1967. Crabapple bedankt ook de ervaren Bund-historicus Jack Jacobs voor zijn hulp; zie zijn boek Bundist Counterculture in Interwar Poland, Syracuse University Press, 2009, en de door hem samengestelde bundel Jewish Politics in Eastern Europe: The Bund at 100, NYU Press, 2001.

4. Samuel D. Kassow, Who Will Write Our History: Rediscovering a Hidden Archive from the Warsaw Ghetto, New York: Vintage Books, 2007, p. 28.

5. Idith Zertal, 'The Sacrificed and the Sanctified: The Construction of a National Martyrology', Zemanim 12.48 (1994), geciteerd in Daniel Boyarin, Unheroic Conduct: The Rise of Heterosexuality and the Invention of the Jewish Man, Berkeley: University of California Press, 1997, p. 306 n. 109.

6. Enzo Traverso, The Jewish Question: History of a Marxist Debate, Leiden/Chicago: Brill/Haymarket, 2019, hoofdstuk 4.

7. Samuel Farber, Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy, Londen: Verso, 1990.

8. Victor Serge, From Lenin to Stalin, New York: Pathfinder, 2005; Marcel Liebman, Leninism under Lenin, Chicago: Haymarket, 2017.

9. Becoming Soviet Jews: The Bolshevik Experiment in Minsk, Bloomington: Indiana University Press, 2013, door mij gerecenseerd voor New Politics: 'Bolshevism in Yiddish,' New Politics 56 (winter 2014).