Ian Angus (zie foto hierboven) is redacteur van het online ecosocialistische tijdschrift Climate and Capitalism, een van de oprichters van het Global Ecosocialist Network en auteur van Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System. De marxistische econoom Michael Roberts sprak onlangs met Angus over zijn nieuwe boek, Metabolic Rifts: Capitalism’s Assault on the Earth System, dat is uitgegeven door Monthly Review Press. Hieronder volgt een bewerkte versie van het interviewtranscript.

Wat is de belangrijkste boodschap van je nieuwe boek?

Het is nu moeilijk te geloven, maar tot ongeveer 25 jaar geleden werd door marxisten en niet-marxisten vrijwel algemeen aangenomen dat [Karl] Marx niet veel te zeggen had over de natuur en zich niet heel erg druk maakte om wat er in de natuurlijke wereld gebeurde. [Marx’ medewerker, Friedrich] Engels leek een beetje vreemd omdat hij allerlei lectuur las en onderzoek deed naar de natuur, terwijl Marx dat niet deed.

Rond de eeuwwisseling gingen twee auteurs – John Bellamy Foster en Paul Burkett – terug naar wat Marx daadwerkelijk te zeggen had, in plaats van een paar zinnen uit hun context te herhalen. Ze toonden aan dat Marx in feite heel bezorgd was over de natuurlijke wereld en hoe de mensheid zich daartoe verhield. Met name – in verband met mijn boek – toonde Foster de ontwikkeling aan in het marxistische denken van het concept van de universele stofwisseling van de natuur – dat mensen niet alleen in de natuur zijn, maar er deel van uitmaken en dat we bestaan door er voortdurend mee in wisselwerking te staan. Je kunt dat op het eenvoudigste niveau bekijken: we ademen zuurstof in en kooldioxide uit, en planten doen het tegenovergestelde. Die metabole relatie maakt ons leven mogelijk. Als planten, mensen en dieren niet zouden functioneren zoals ze doen, zou er geen leven op deze aarde zijn, of heel weinig.

Marx ging verder dan alleen die concepten en bestudeerde het werk van Justus von Liebig, een Duitse chemicus, waarschijnlijk de toonaangevende landbouwchemicus van zijn tijd. Liebig onderzocht waarom de productie op Engelse boerderijen achteruitging. Waarom moesten ze elk jaar meer meststoffen toevoegen om dezelfde oogst te krijgen? Hij toonde aan dat een ander aspect van onze metabole relatie met de aarde is dat we ons voedsel verbouwen en dat dat voedingsstoffen uit de bodem onttrekt.

Van oudsher, in culturen waar mensen bijna allemaal van het land leefden, kwamen die voedingsstoffen weer terug via onze uitwerpselen of als we stierven. Maar toen het kapitalisme zijn intrede deed met een economie die gepaard ging met omvangrijke markttransacties, waarbij mensen voedsel verbouwden niet voor eigen consumptie of hun buurt, maar om het naar steden of verre oorden te verschepen, werden de voedingsstoffen uit de bodem gehaald en niet teruggegeven. Dat was een van Liebigs grote ontdekkingen en wat Marx omschreef als een ‘metabole breuk’.

Wat bedoelde hij precies met een metabole breuk?

Hij bedoelt dat de metabole relatie met de bodem in dat geval was verbroken. De voedingsstoffen die uit de bodem moesten komen en er weer in moesten gaan, simpelweg zodat we voedsel konden blijven krijgen, werden in plaats daarvan onttrokken en eindigden als afval. Uiteindelijk, zoals Marx zegt [in deel 1 van Het Kapitaal], konden ze geen beter gebruik voor menselijk afval in de steden bedenken dan het in de rivier te dumpen.

De Theems [rivier, in Londen] raakte zo verstopt met vervuiling dat het parlement in de jaren 1850 moest sluiten omdat het zo erg stonk. Dat was het begin van het concept – om als soort te kunnen overleven en om wat Marx een constante uitwisseling, of constante dialoog, met de natuur noemt, in stand te houden. Dat was een punt waarop we die verbinding hadden verbroken. Hij vond dat heel belangrijk.

Je noemt twee cycli in het boek: de koolstof- en de stikstofcyclus. Kun je daar wat meer over vertellen? 

De koolstofcyclus heb ik al enigszins beschreven. Koolstof is het op drie na meest voorkomende element in het universum en het op één na meest voorkomende in ons lichaam. We hebben het nodig. In feite hebben alle levende wezens koolstof nodig om te bestaan. We weten dat planten koolstofdioxide opnemen en zuurstof afgeven, maar ook dat de koolstof in hun fysieke lichaam, in de planten zelf, uiteindelijk terugkeert naar de bodem als planten sterven. Er is een cyclus waarin koolstof voortdurend circuleert.

Op dezelfde manier maken wij daar deel van uit, omdat we zuurstof inademen en ons lichaam dat combineert met koolstof om te kunnen functioneren, en we koolstofdioxide uitademen. Wat wetenschappers in de 19e eeuw ook ontdekten, was dat kooldioxide, naast zijn functie bij de opbouw van ons lichaam, de temperatuur op aarde op een stabiel niveau hield. Miljoenen jaren lang was de hoeveelheid kooldioxide die levende wezens opnamen ongeveer gelijk aan de hoeveelheid die we weer uitstootten. Er was een stabiele cyclus en de temperatuur op aarde schommelde – omdat niets absoluut stabiel is – maar tot voor kort was die redelijk stabiel.

Wat we aan het begin van de 19e eeuw begonnen te doen en wat in de 20e eeuw een hoge vlucht nam, was het opgraven van begraven koolstof. Koolstof die al miljoenen jaren in de grond begraven lag en geen effect had op ons of het klimaat, omdat het zo diep zat. We groeven het op in de vorm van steenkool en olie. Ik zeg 'we', maar we hebben het in feite over de industrie en bedrijven die dat deden.

Als je koolstof verbrandt, verbindt het zich met zuurstof. Koolstof plus zuurstof is kooldioxide. Als het in de atmosfeer terechtkomt, blijft het daar. Er zijn andere stoffen die in de atmosfeer terechtkomen en na een paar jaar weer naar beneden komen, maar de typische levensduur van een kooldioxidemolecuul in de atmosfeer ligt tussen de 2.000 en 10.000 jaar voordat het via natuurlijke processen weer vrijkomt. Dat betekent dat als je heel veel koolstof verbrandt, wat we doen, de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer gewoon blijft stijgen.

Hoe past de stikstofcyclus hierin?

De stikstofcyclus is een ander element dat essentieel is voor het leven. Bijna elk molecuul in je lichaam bevat stikstof. Stikstof is essentieel voor levende wezens. Maar de natuurlijke voorraad stikstof is opmerkelijk beperkt. Dat is vreemd, want de atmosfeer bestaat voor ongeveer 78 procent uit stikstof — het is een ongelooflijk overvloedig gas. Maar het zit in een vorm die levende wezens niet kunnen gebruiken. Het zit in moleculen die zo stevig gebonden zijn dat niets anders ze kan verstoren. Het is inert. Door evolutie hebben enkele soorten bacteriën het vermogen ontwikkeld om stikstof uit de atmosfeer op te nemen, het af te breken en om te zetten in een vorm van stikstof die levende wezens kunnen gebruiken.

Vrijwel al het leven is er omdat deze paar bacteriën dat vermogen hebben ontwikkeld. Ze leven meestal in de wortels van peulvruchten, zoals bonen, klaver en andere soortgelijke planten. Ze werken daar, dieren eten die planten, de stikstof wordt verspreid. Nogmaals, we lopen tegen aanzienlijke beperkingen aan omdat er slechts een relatief klein aantal bacteriën is dat wat ik reactieve stikstof zou noemen kan produceren – stikstof die we kunnen gebruiken.

Zou je zeggen dat de opwarming van de aarde het gevolg is van de kapitalistische productiewijze, in plaats van alleen de mensheid in het algemeen?

Heel zeker. We zien hetzelfde met stikstof. Toen er vlak voor de Eerste Wereldoorlog industriële methoden werden ontwikkeld om stikstof uit de lucht te halen en om te zetten in een bruikbare vorm, nam de drang van het kapitalisme naar oorlog toe [en] werd stikstof een belangrijke factor bij het maken van explosieven.

Ook werd de drang van het kapitalisme om de landbouwproductie uit te breiden de basis voor een enorme toename van het gebruik van kunstmest, tot het punt waarop kunstmatige stikstof – industrieel geproduceerde stikstof – nu aanzienlijk meer dan de helft van de reactieve stikstof in de omgeving uitmaakt. Dat veroorzaakt enorme vervuiling, omdat planten en dieren niet zijn geëvolueerd om met zoveel stikstof in de wereld om te gaan.

Wat koolstof betreft, hebben we enorme hoeveelheden olie en steenkool gebruikt om de industrie aan te drijven. Ongeveer 2 procent daarvan wordt gebruikt om kunstmatige stikstof te produceren voor de landbouw – beide vervuilen de wereld enorm, maar op verschillende manieren. In mijn boek heb ik me vooral gericht op [koolstof en stikstof] omdat ze zo'n direct en intens effect hebben. Wetenschappers hebben het over de energie-onbalans op aarde. Dat is het gevolg van al die extra kooldioxide – er komt meer warmte de planeet binnen dan eruit gaat.

Op dezelfde manier is de stikstofproductie ver uit balans ... en in het boek heb ik het hierover, over de enorme extra hoeveelheden koolstof en stikstof die onze oceanen bereiken en een enorme hoeveelheid extra warmte creëren, waardoor de zuurgraad van de oceanen toeneemt [en] vissen sterven. We hebben een combinatie van die twee verstoorde cycli die de oceanen beïnvloeden, die tweederde tot driekwart van de aarde bedekken en de voedselbron zijn voor ongeveer 3 miljard mensen.

Ik heb een tegenstrijdigheid opgemerkt in sommige geschriften van ecosocialisten, in het bijzonder Kohei Saito, die een visie op de ‘metabole breuk’ heeft gepresenteerd. Hij lijkt te zeggen dat de klimaatcrisis een grotere tegenstrijdigheid is dan het kapitalisme en de klassenstrijd.

Ik ben een groot bewonderaar van Saito’s werk. Met name zijn eerste werk, Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy, is een buitengewoon werk dat laat zien hoe Marx’ opvattingen op dit gebied zich ontwikkelden. Maar dat betekent niet dat hij het allemaal bij het rechte eind had.

Met name bestaat er soms een neiging onder bijna iedereen die een nieuw vakgebied bestudeert om te concluderen dat hun specifieke vakgebied het belangrijkste ter wereld moet zijn. Ik denk dat de stelling 'Economie was niet langer het grote vraagstuk, het draait nu allemaal om het milieu' een ongelooflijk valse tweedeling is. Je probeert de wereld op te splitsen in hoe we consumeren, hoe we produceren, enzovoort, en zegt: 'Oké, er is het deel over hoe het de natuur beïnvloedt, en er is het andere deel over hoe het de industrie beïnvloedt, en die staan los van elkaar.' Zeggen dat het milieu het belangrijkste is, is het onderwerp te veel beperken.

Een deel van wat ik in mijn boek heb geprobeerd te doen, is niet te zeggen dat Marx dacht dat het milieu het belangrijkste was. Helaas denk ik dat Saito in zijn nieuwste boek echt te ver is doorgeschoten in die richting door te beweren: 'O, Marx heeft eigenlijk het historisch materialisme opgegeven om een milieuactivist te zijn.' Hij beschrijft Marx als een degrowth-communist, wat ik gewoonweg anachronistisch vind. Ik denk dat hij een visie heeft op hoe hij wil dat de wereld eruitziet en dat hij wil dat Marx net zo is als hij, en dat komt daar naar voren. Ik vind dat jammer, want ik vind dat hij over het algemeen prachtig werk heeft verricht. Maar om die twee op die manier van elkaar te scheiden is onjuist.

De milieucrisis zou niet bestaan zonder het streven van het kapitalisme naar permanente accumulatie, naar constante groei. Het streven naar constante groei zou niet bestaan zonder alle andere aspecten van het kapitalisme. Ze maken allemaal deel uit van een veel grotere vraag over de relatie van de mensheid tot elkaar en tot de aarde, die Marx zijn hele leven lang heeft behandeld en waarmee we in een veelzijdige vorm worden geconfronteerd.

Een van de gevolgen van het kapitalisme is oorlog — dat zien we bij de oorlog met Iran en de impact op de beschikbaarheid van energie. Toont die situatie aan dat we sneller van fossiele brandstoffen af moeten?

Ik denk dat iedereen met gezond verstand – wat een moeilijk woord is als je het hebt over mensen die oorlog zouden voeren op basis van wat de Verenigde Staten en Israël tegen Iran doen – de afgelopen maand zeker heeft gezien hoe destructief de afhankelijkheid van onze samenleving van fossiele brandstoffen is en hoe kwetsbaar die uiteindelijk is. Helaas zien we bij veel regeringen in de wereld, de VS, Canada en ik neem aan ook Groot-Brittannië, de aanname dat fossiele brandstoffen de enige weg vooruit zijn.

We zien zeker in het Zuiden dat sommige landen nu hun gebruik van steenkool moeten opvoeren vanwege het gebrek aan olie. In plaats van dat te zien als een les die we moeten leren over hoe we van fossiele brandstoffen af moeten, zien we dat kapitalistische regeringen en kapitalistische bedrijven er juist nog meer op inzetten. Dat is behoorlijk beangstigend.

Laten we eens terugkijken naar 2015, toen regeringen wereldwijd het Akkoord van Parijs ondertekenden. In die overeenkomst, die vermoedelijk een bindend verdrag is, werd vastgelegd dat ze zouden streven naar het beperken van de CO₂-concentratie in de atmosfeer en het beperken van de temperatuurstijging tot maximaal 2 °C, en idealiter tot 1,5 °C. In werkelijkheid hebben we vorig jaar meerdere keren de 1,5 °C-grens overschreden.

Niemand had dat zo vroeg verwacht. De wetenschappers hadden het niet verwacht. Een van de redenen daarvoor is dat als je de temperatuur wilt verlagen, je de olieproductie moet verlagen. In plaats daarvan zagen we de afgelopen tien jaar enorme investeringen in nieuwe productie. De oliestaten en de oliemaatschappijen lijken dat te zien als: 'Laten we zoveel mogelijk halen en zoveel mogelijk verbranden, voor het geval iemand ons probeert tegen te houden.' De productie is toegenomen. In de afgelopen 20 jaar is de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer evenveel toegenomen als in alle voorgaande industriële periodes samen. Het kapitalisme leert zeker geen lessen uit de opwarming en de metabole breuk.

Wat kunnen we daaraan doen? Kan dat worden teruggedraaid?

Er is een boek van Terry Eagleton getiteld Hope Without Optimism. Het biedt een filosofische benadering van die vragen. Ik ben geneigd het daarmee eens te zijn. Ik ben niet optimistisch dat dit binnen een kapitalistisch kader opgelost kan worden. Het is heel duidelijk geworden uit alle artikelen en eindeloze boeken over hoe slechts een paar veranderingen in de investeringsstructuur dat allemaal zou oplossen en dat iedereen gewoon redelijk zou moeten zijn en meer in groen zou moeten investeren. Ik ben natuurlijk niet tegen de ontwikkeling van groene energie, maar de noodzaak om het gebruik van fossiele brandstoffen op zeer korte termijn drastisch te verminderen, zal massale bewegingen vereisen die het tij kunnen keren.

Ik was enthousiast over enkele van de grootste demonstraties in de moderne geschiedenis, met een half miljoen mensen in Londen en demonstraties in 3.300 steden in de VS. Ze waren allemaal tegen het verlies van democratie in onze tijd, maar er kwamen ook aanzienlijke stemmen over het milieu uit voort.

We kunnen niets doen tenzij we de controle overnemen over de fossiele brandstofindustrie en de banken en financiële instellingen die de brandstofindustrie financieren en subsidiëren…

Absoluut. Dat vereist wat we ooit 'het nationaliseren van de commandoposten' zouden hebben genoemd. De fossiele brandstofindustrie moet zeker zo snel mogelijk worden overgenomen en stilgelegd, en we hebben enorme investeringen nodig in vervangingen voor de dingen die zij hebben geleverd. Sommige daarvan zullen veel tijd vergen. Dat is technisch gezien een moeilijke kwestie: zelfs als we nu meteen stoppen met het uitstoten van kooldioxide in de atmosfeer, zal de temperatuur niet dalen. Als we het punt bereiken waarop het 2 °C of 3 °C warmer is voordat we het gebruik van fossiele brandstoffen gaan terugdringen, zal de opwarming nog lange tijd doorgaan.

De gletsjers, Antarctica en Groenland zullen smelten omdat de temperatuur is gestegen, tenzij we de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer verminderen. We moeten naar nul gaan om te voorkomen dat het verder stijgt. Zelfs als we het gebruik van fossiele brandstoffen halveren, voegt de andere helft nog steeds kooldioxide toe aan de atmosfeer. We moeten stoppen met het vervuilen van onze atmosfeer.

Het beangstigende is dat we zelfs een punt zouden kunnen bereiken waarop het proces onomkeerbaar wordt…

Er is een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek dat zich richt op omslagpunten. Er zijn er ongeveer 25 geïdentificeerd – gebieden in hoe de wereld functioneert in termen van specifieke oceaanstromingen en, uiteraard, kooldioxide in de atmosfeer. Zodra je die passeert, volgt er een ineenstorting. Stel je voor dat de Golfstroom zou stoppen met werken, wat een mogelijkheid is. Het klimaat in Noord-Europa en Engeland wordt plotseling heel koud. Het heeft de neiging om een domino-effect te veroorzaken. Er is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar wat er zou gebeuren als een bepaald metabolisch systeem uitvalt. Wat gebeurt er dan met de andere? Ik heb in mijn boek vooral over twee daarvan gesproken, maar er zijn er tientallen.

Er is een heel onderzoeksgebied dat ‘planetaire grenzen’ heet, waarin wetenschappers kijken naar welke kenmerken van het aardse systeem ons de afgelopen 10.000 jaar, sinds het ontstaan van de beschaving, een stabiel klimaat hebben gegarandeerd. Het is het enige klimaat waarvan we weten dat het complexe beschavingen ondersteunt. [Het onderzoek gaat na] welke omstandigheden dat mogelijk maakten en hoe we binnen die grenzen kunnen terugkeren. Het antwoord is tot nu toe dat van de negen grenzen die ze hebben geïdentificeerd, er nu acht zijn overschreden.

[Bekijk het volledige interview op het YouTube-kanaal van Michael Roberts hier.]

Dit artikel stond op green left. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.