Onderzoeker Thomas Posado bekijkt de kloof tussen het begin van het Chavisme en de 'selectieve repressie' die momenteel wordt uitgeoefend door het regime van Maduro tegen de oppositie en sociale bewegingen. Maduro is net herkozen na een omstreden verkiezingsuitslag.

Een verenigde oppositie, een land dat wordt geteisterd door een rampzalige economische situatie, gunstige peilingen... De ingrediënten voor een regeringswisseling in Venezuela, een kwart eeuw na de overwinning van Hugo Chávez in de presidentsverkiezingen van 1998, leken aanwezig. De Nationale Kiesraad kondigde echter de herverkiezing aan van zijn opvolger, Nicolás Maduro, met 51 procent van de stemmen.

Er is argwaan over de eerlijkheid van de resultaten, die in ieder geval aan het eind van een oneerlijke verkiezingsstrijd zijn verkregen. De autoritaire drift van de erfgenamen van het Chavisme is al zo'n tien jaar aan de gang, tegen de achtergrond van een proces van verovering en privatisering van de staat dat al heel vroeg begon.

Thomas Posado, docent Latijns-Amerikaanse beschaving aan de Universiteit van Rouen, is de auteur van Venezuela: de la Révolution à l'effondrement. Le syndicalisme comme prisme de la crise politique (1999-2021) (Presses universitaires du Midi, 2023). Hij legt uit dat de Venezolaanse situatie in bijzonder catastrofale termen 'de verminderde bewegingsruimte illustreert die progressieve regeringen in Latijns-Amerika nu ervaren'.

Fabien Escalona: De overwinning van Nicolás Maduro wordt betwist door de oppositie en door veel landen in twijfel getrokken. Wat kan er in dit stadium gezegd worden over de betrouwbaarheid van die resultaten?

Op dit moment zijn er nog geen gedetailleerde uitslagen, dus het is moeilijk om fraude te bevestigen of te verwerpen. De Verenigde Staten en de Europese Unie hebben om de publicatie van die gedetailleerde resultaten gevraagd. Ook Colombia heeft erom gevraagd.

Net als deze instanties kunnen we in ieder geval zeggen dat het officiële resultaat verbazingwekkend is. Het lijkt in tegenspraak te zijn met de dynamiek van de verkiezingscampagnes ter plaatse, de schattingen van de meest serieuze opiniepeilingsinstituten van het land en zelfs met enkele lokale resultaten die ons hebben bereikt, waarbij de Chavistische bolwerken een voorsprong geven aan Edmundo González Urrutia, de belangrijkste tegenstander van Maduro.

Is alleen al het feit dat er twijfel bestaat over de resultaten een teken van de neergang van het regime? 

In ieder geval is dit een heel groot verschil tussen het presidentschap van Hugo Chávez [1999-2013] en dat van zijn opvolger Nicolás Maduro. Over het algemeen werd onder Chávez de wil van de meerderheid gerespecteerd. Hij verloor slechts één keer een nationaal referendum, in 2007, en gaf zijn nederlaag toe, ook al probeerde hij sommige bepalingen twee jaar later in een ander referendum alsnog door te voeren.

Na zijn verkiezing in 2013 nam Maduro voortdurend zijn toevlucht tot verschillende autoritaire methoden om aan electorale sancties te ontsnappen. Zijn kamp werd verslagen in de parlementsverkiezingen van 2015, maar hij ontnam de nieuwe Assemblee haar bevoegdheden. De oppositie koos er toen voor om de verkiezingen te boycotten, maar met de steun van Maduro.

Voor de verkiezingen van 2024 werd de eerlijkheid van de stemming ondermijnd door een reeks tactieken van de kant van de regering. De vrijheid van kandidaatstelling werd met voeten getreden: de oppositiekandidaat was slechts een derde keuze na de onverkiesbaarheid die zijn voorgangers was opgelegd [María Corina Machado en daarna Corina Yoris ], en zelfs kritische Chavistische kandidaturen werden verhinderd.

Een ander voorbeeld: slechts 69.000 stemgerechtigden in het buitenland mochten stemmen, ondanks het feit dat 5 miljoen stemgerechtigde Venezolanen buiten het land wonen en dat dit een broedplaats is voor de oppositie. Tot slot zijn er 150 arrestaties verricht om de campagne van González te verzwakken.

De verkiezing van Chávez tot president van Venezuela eind 1998 markeerde het begin van een twee decennia durende progressieve cyclus in Latijns-Amerika, gevolgd door een meer chaotische periode. Hoe heeft het lot van het regime die dynamiek geïllustreerd en wat waren de onderscheidende kenmerken? 

Het begin van het Chavisme, in de jaren 2000, was een periode waarin de bevolking en sociale bewegingen rechten en waardigheid wonnen door hun mobilisatie, door de institutionele obstakels die ze tegenkwamen omver te werpen, door twee pogingen van de economische elites om de nieuwe regering omver te werpen te verijdelen en alle kiesmannen te winnen.

Dat was de eerste fase van progressief bestuur op het subcontinent. De prijs van grondstoffen, zoals de olie uit Venezuela, was hoog, waardoor het mogelijk was om rijkdom onder de armen te verdelen zonder echt iets van de rijken af te pakken. Veel van de progressieve experimenten slaagden er dus niet in om echte belastinghervormingen door te voeren, maar die werden gemaskeerd door beleid dat toch gunstig was voor de arbeidersklasse.

Vandaag de dag is de heersende groep rond Maduro stevig verankerd in de macht en probeert sociale mobilisatie te dwarsbomen en de opkomst van serieuze tegenstanders te voorkomen. Een nieuwe economische elite heeft zelfs de neiging om het goed te vinden met Maduro en kijkt welwillend naar een zekere stabiliteit van de politieke macht. Het economische beleid dat sinds 2018 wordt gevoerd, zou in Frankrijk als liberaal worden omschreven.

De situatie in Venezuela is een bijzonder rampzalige weerspiegeling van de verminderde speelruimte die progressieve regeringen in Latijns-Amerika nu hebben. De economische situatie is de afgelopen tien jaar omgeslagen en waar er een regeringswisseling heeft plaatsgevonden, heeft die te maken gehad met de electorale opleving van een restorationistisch rechts.

De 'Bolivariaanse revolutie', die geacht werd het 'socialisme voor de 21e eeuw' op te bouwen, is geëindigd in een economische ramp die zijn weerga in vredestijd niet kent en een massale uittocht van migranten. Hoe zou je het door Chávez begonnen regime omschrijven?

Er is nooit echt een socialistische samenleving geweest. Zowel de rijken als de armen mochten rijker worden, maar de rijken leden er nauwelijks onder. Aan het einde van het presidentschap van Chávez was het aandeel van de publieke sector hetzelfde als aan het begin. Tijdens het presidentschap van Maduro was er een duidelijke toename, maar dat kwam doordat de publieke sector langzamer instortte dan de private sector. De economie is nooit gesocialiseerd, ondanks nationalisaties die te marginaal zijn om een verschil te maken.

De in 2003 ingevoerde deviezencontroles hebben verwoestende langetermijneffecten gehad, in die zin dat de toekenning van gesubsidieerde dollars, aan particulieren en vooral bedrijven, leidde tot mensenhandel en een afname van het vertrouwen in de munt, zelfs al voor de dood van Chávez in 2013. De munt begon in te storten in de zomer van 2012, nog vóór de olieprijzen en -productie daalden en vóór de Amerikaanse sancties. Sindsdien heeft de munt 99,9 procent van haar waarde verloren.

Tussen 2014 en 2020 daalde de nationale rijkdom met 80 procent. Als een land slechts een vijfde van de productie van zes jaar eerder heeft behouden, gaat het duidelijk niet de goede kant op. Geconfronteerd met de onvermijdelijke ontevredenheid heeft Maduro, zonder het charismatisch leiderschap van Chávez, de weg van het autoritarisme gekozen. Vandaag de dag wordt het land geleid door een 'pseudo-links'.

Welke rol hebben de Verenigde Staten gespeeld in die neergang? 

De VS is een traditionele tegenstander van het Chavisme. Het land is samen met Spanje het enige land dat de staatsgreep tegen Chávez in 2002 heeft gelegitimeerd. Haar economische sancties tegen het land, opgelegd in 2017 en versterkt in 2019, zijn ernstig: ze zijn illegaal volgens internationaal recht, crimineel voor de bevolking en contraproductief als het gaat om het doel van regimeverandering. Degenen die dicht bij Maduro staan, kunnen anti-imperialistische retoriek gebruiken, terwijl de Venezolaanse oppositie hierdoor geen geloofwaardigheid heeft.

Het is waar dat de economische ineenstorting voorafging aan de sancties, maar die hebben herstel onmogelijk gemaakt. Tussen oktober 2023 en april 2024 werden de sancties echter voorzichtig versoepeld door de Verenigde Staten. Er zijn twee redenen voor die verandering in de houding van Washington.

Aan de ene kant is er de noodzaak om olievoorraden te krijgen in een geopolitieke context die gespannen is sinds de oorlog in Oekraïne. Ten tweede is de Venezolaanse migratiekwestie niet langer alleen een probleem voor Latijns-Amerikaanse landen, maar wordt het ook een probleem voor de Verenigde Staten zelf. De voornaamste nationaliteit van migranten die aankomen aan de grens met Mexico is de Venezolaanse. Midden in een binnenlandse verkiezingscampagne in de VS willen de Verenigde Staten geen extra stimulans geven om het land te verlaten.

Als een 'pseudo-links' Venezuela bestuurt, wat zijn dan de scheidslijnen met de oppositie?

De kloof gaat over politieke kwesties, waarbij de oppositie beweert de instellingen van het land te willen democratiseren. Laten we meteen zeggen dat haar leiders niet de meest geloofwaardige voor deze taak lijken te zijn. De stromingen aan het hoofd van de oppositie zijn nu het meest radicaal, gedreven door een geest van wraak en uit solidariteit met de Argentijnse leider Javier Milei.

Internationale kwesties spelen ook een grote rol in de Venezolaanse politiek. De verkiezing van González tot president zou een Atlantische en westerse wending hebben betekend. Laten we niet vergeten dat Juan Guaidó, de zelfbenoemde president in 2019, gesteund werd door zestig Westerse landen. Over Oekraïne zouden we Maduro's houding gênant kunnen noemen, maar net zo gênant is het standpunt van de oppositie over het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Je hebt gewerkt voor vakbonden onder dit regime. Wat is er overgebleven van de volksorganisaties en welke rol spelen ze vandaag de dag? 

Er is niet veel meer over, vooral sinds 2007. Daarom was het Chavisme een tragedie. Het heeft niet gediend om de basisorganisaties op de lange termijn te versterken. Ze zijn gecoöpteerd of onderdrukt en economische eisen zijn over het algemeen afgewezen om de macht te behouden.

De regeringsgezinde vakbeweging is zo een schaduw van zichzelf geworden. Het minimumloon in Venezuela schommelt tussen de 3 en 4 dollar, voor een gemiddeld bestaansmandje van 550 dollar! Autonome structuren bestaan nog wel, maar ze zijn extreem gefragmenteerd door hun politieke verdeeldheid en de selectieve repressie waar ze mee te maken hebben. In Venezuela kun je mobiliseren, maar de staat kan je acties blokkeren of je opsluiten als hij dat wil. Dat is genoeg om de sociale orde te handhaven.

In Frankrijk en Europa zijn linkse sectoren lang zelfgenoegzaam gebleven, of in ieder geval stil, tegenover de mensenrechtenschendingen en de machts- en rijkdomstoe-eigening door de Chavistische en vervolgens Maduristische elites. Hoe moet dat worden begrepen?

Een zeker manicheïsme en het feit dat het Venezolaanse geval is geïnstrumentaliseerd door liberaal- en fascistisch rechts, hebben het moeilijk gemaakt om zelfkritisch te zijn over het onderwerp.

In Frankrijk heeft La France insoumise de neiging om niets over het onderwerp te zeggen. Jean-Luc Mélenchon, die ooit enkele argumenten van het regime overnam, pronkt nu liever met het Colombiaanse links van Gustavo Petro. Een heel andere houdingen zien we in Spanje, met de enthousiaste steun die Juan Carlos Monedero, een voormalige leider van Podemos, aan het regime geeft.

In ieder geval bewijzen we onszelf geen dienst door onze ogen te sluiten voor wat er van de Venezolaanse ervaring terecht is gekomen. Als we stellen dat de toekomst er een is van emancipatie en verbeterde levensomstandigheden, dan kan die niet verdedigd worden in termen van een van deze twee aspecten.

Dit artikel stond op Mediapart. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.