Een citaat van Matt Huber uit zijn boek Climate Change as Class War: Het is de strategische positie van arbeiders in het productieproces die hen een enorme macht geeft om de winsten van het kapitaal bij de bron te verstoren. Door gebruik te maken van hun stakingsmacht hebben arbeiders in het verleden grote concessies van het kapitaal afgedwongen – niet alleen om arbeiders meer te betalen, maar ook om de omstandigheden op de werkplek in bredere zin te veranderen.

Ik ben het eens met dit citaat. Ik denk dat het in abstracte zin juist is. Als arbeiders het werk neerleggen en weglopen, kan er geen rijkdom worden gecreëerd en zou de samenleving tot stilstand komen. Daaruit volgt dat staking het krachtigste middel is dat arbeiders hebben om verandering af te dwingen.

Maar als je dat vertelt aan arbeidersgemeenschappen die te maken hebben met bezuinigingen op uitkeringen of die hun huisbaas niet kunnen dwingen iets te doen aan de schimmelplaag in hun sociale woning, is dat eigenlijk geen erg nuttig advies.

Voor revolutionaire marxisten die serieus strategisch nadenken over waar we onze inspanningen op moeten richten en wat het meest effectieve werk is dat we hier en nu kunnen doen, suggereert dit dat we ons moeten richten op de arbeidersklasse op de werkplek. Dat impliceert dat strijd buiten de werkplek, die vaak door vrouwen wordt geleid, minder effectief en dus minder belangrijk is.

Toch was de grootste sociale beweging in Ierland in het afgelopen decennium de beweging tegen waterheffingen. Die beweging was ongetwijfeld een klassenstrijd, maar het was geen 'werkplekprobleem'. Vrouwen uit de arbeidersklasse, van wie velen thuisblijvende moeders waren, blokkeerden fysiek de installatie van watermeters en hielpen hun gemeenschappen te organiseren en te mobiliseren om de belasting te boycotten. Zij waren de leiders van die massale beweging van niet-betaling en straatprotesten die uiteindelijk de waterheffingen hebben verslagen.

Dat is slechts één voorbeeld van hoe de strijd van de arbeidersklasse vandaag de dag in veel gedesindustrialiseerde, rijke landen plaatsvindt. Die strijd vindt vaak buiten de werkplek plaats en wordt geleid door vrouwen.

Die strijd is natuurlijk niet nieuw. Vrouwen uit de arbeidersklasse hebben altijd campagne gevoerd en zich georganiseerd om ervoor te zorgen dat hun gezinnen alles hebben wat ze nodig hebben om te gedijen. Van het organiseren van massale huurstakingen tot het verzetten tegen de bouw van kernreactoren, en overal waar de krachten van vernietiging bomen willen kappen, onze lucht en ons water willen vervuilen en de aarde willen afgraven voor mineralen, hebben vrouwen het verzet geleid.

Het werkelijk bestaande kapitalisme

Sinds het begin van het kapitalisme is winst altijd voornamelijk gebaseerd geweest op twee factoren: de arbeidskracht van arbeiders en de natuur. Het kapitalisme heeft beide nodig om goederen te produceren en kapitaal te vergaren.

Door middel van gewelddadige kolonisatie verbond het de uitgebuite volkeren in de 'periferie' met een groeiende arbeidersklasse in de 'kern' door de winning van grondstoffen die in de nieuwe fabrieken werden verwerkt (bijvoorbeeld katoen dat door tot slaaf gemaakte Afrikanen in de Amerikaanse koloniën werd geplukt, werd verwerkt door arbeiders in de katoenfabrieken van Engeland en Schotland).

Voor het kapitalisme is de natuur een gratis geschenk om te plunderen, uit te buiten en afval in te dumpen: het heeft geen intrinsieke waarde als een levengevend ecosysteem. Hetzelfde geldt voor de reproductieve arbeid van vrouwen. De gendergerelateerde taakverdeling in zowel het huishouden als de samenleving, waarbij vrouwen grotendeels verantwoordelijk zijn voor de zorg voor kinderen en ouderen, voor koken en schoonmaken, en de overgrote meerderheid van leraren, verpleegkundigen, kinderopvangmedewerkers, enzovoort vormen, is zowel een product van als bijdrage aan het versterken en reproduceren van seksistische ideeën.

Het kapitalisme is afhankelijk van de grotendeels onbetaalde arbeid van vrouwen om een nieuwe generatie arbeiders voort te brengen en op te voeden die klaar en geschikt zijn om voor winst te worden uitgebuit. Zowel de reproductieve arbeid van vrouwen als de natuur worden zonder compensatie gebruikt en geconsumeerd in het proces van kapitaalaccumulatie. Dat verlaagt de totale productiekosten, levert enorme winsten op voor de kapitalisten en zadelt de rest van de samenleving op met de werkelijke en dodelijke kosten.

Het kapitalisme zoals het vandaag de dag bestaat, is een veel groter en destructiever beest dan toen Marx voor het eerst achter de fabrieksdeur keek en de interne werking ervan beschreef. Tegenwoordig is het een extractief circuit [1] dat letterlijk 'de wereld doorkruist' [2] voor grondstoffen, waarbij zowel mensen als de natuur worden uitgebuit en op ongelijke wijze worden uitgeput. Het herstructureert de samenleving en geeft een nieuwe vorm aan hoe gezinnen en individuen daadwerkelijk in deze wereld leven en die ervaren.

De impact van het huidige kapitalisme op vrouwen uit de arbeidersklasse is van cruciaal belang als we willen begrijpen waar de strijd tegen dit systeem is ontstaan, zal blijven voortduren en waarom.

Werken tot je erbij neervalt

Vrouwen in geavanceerde kapitalistische landen hebben politieke en burgerrechten verworven door de volhardende strijd van talloze vrouwen, maar ook van LHBTQ+-mensen en mannen. Maar hun vermogen om die rechten uit te oefenen wordt nog steeds op twee manieren beperkt. Ten eerste vanwege de afhankelijkheid van het kapitalisme van de gratis arbeid die ze thuis verrichten. En ten tweede vanwege de seksistische ideeën die blijven bestaan en ervoor zorgen dat die gendergerelateerde taakverdeling blijft voortbestaan.

Rijke vrouwen uit de arbeidersklasse biedt het extractieve circuit andere vrouwen uit neokoloniale en armere landen, die gedwongen zijn hun eigen gezin te verlaten om hun zorgwerkzaamheden in huis te verrichten. De zorgverlener is er niet om de rijke vrouw vrije tijd te geven, maar om haar in staat te stellen langer te werken. Haar geld wordt naar huis gestuurd om het achtergebleven gezin te ondersteunen, waardoor de positie van haar land in het circuit verder wordt verankerd en de mondiale arbeidsverdeling wordt verdiept, die waarde blijft onttrekken aan de periferie ten gunste van het centrum.

En hoe zit het met alle moeders die zich geen oppas kunnen veroorloven?

Ik ben een kersverse moeder. Mijn kind is nu twee jaar. En laat me je vertellen: niets heeft mijn toewijding aan een communistische toekomst meer verdiept dan het krijgen van een kind in deze hypergeïndividualiseerde samenleving, waarin gezinnen geïsoleerd van elkaar leven en elk afzonderlijk worden geconfronteerd met een berg aan zorgverantwoordelijkheden.

Als je een kind hebt, vooral als het nog jong is, is elke dag een race tegen de klok. Vanaf het moment dat je wakker wordt tot je 's avonds gaat slapen, ben je aan het werk; er is geen tijd om uit te rusten. Als je niet op ze let om ervoor te zorgen dat ze niet doodgaan, ben je aan het koken, boodschappen doen, schoonmaken, de was doen en bergen spullen uitzoeken die Facebook je heeft overgehaald om te kopen toen je maar twee uur slaap had gehad. (Ik heb op een avond letterlijk een bijtspeeltje in de vorm van een radijs gekocht dat mijn kind nooit heeft gebruikt en nooit nodig heeft gehad.) Als je één dag stopt, als je je zorgwerk slechts één avond pauzeert, worden de stapels afwas en wasgoed groter en wordt de taak minder beheersbaar.

De kapitalistische oplossing voor dat tijdgebrek is meer technologie en meer spullen. Het boek Cannibal Capitalism van Nancy Fraser geeft een goed voorbeeld van hoe dat eruitziet voor moeders die borstvoeding geven. Als je geen adequaat zwangerschapsverlof hebt (dat wil zeggen twee jaar volledig betaald), wordt het voeden van je baby twee banen. Je moet je baby voeden als je niet aan het werk bent en ook tijd vinden om melk af te kolven voor als je er niet bent.

Daarom worden 'handsfree borstkolven met dubbele cup als de meest wenselijke keuze beschouwd, omdat je daarmee tijdens het rijden naar je werk op de snelweg melk uit beide borsten tegelijk kunt afkolven'. Er zijn zelfs borstkolven die je kunt dragen terwijl je boodschappen doet.

Maaltijdbezorging is een ander voorbeeld. Velen van ons zijn daarvan afhankelijk geworden omdat het tijd bespaart bij het koken en schoonmaken.

Maar maaltijdbezorging en handsfree borstkolven bevrijden ons niet van de lasten waarmee we op de lange termijn worstelen. Dat geldt ook voor de talloze producten die zijn ontworpen om je te helpen in minder tijd voor je kinderen te zorgen, of het nu gaat om wegwerpluiers, twintig verschillende soorten wegwerpdoekjes of het enorme aanbod aan gadgets om maaltijden te bereiden en speelgoed om je kinderen af te leiden, zodat je het huis kunt schoonmaken of de was kunt opvouwen. Al die producten genereren winst voor het systeem dat vereist dat elk individueel gezin 100 procent van de verantwoordelijkheid draagt om hun kind in leven te houden, gezond te houden en klaar te stomen voor de samenleving.

Kopen, gebruiken, weggooien, herhalen

Natuurlijk dwingt het extractieve circuit je niet alleen om te werken om te leven, het vernietigt ook de levensondersteunende systemen die we nodig hebben om als soort te overleven.

Het gaat niet alleen om de fossiele brandstoffen die worden verbrand om het systeem van brandstof te voorzien, maar ook om de grondstoffen die uit de aarde worden gehaald om al die dingen te maken die we niet nodig hebben en waarvan we zonder gerichte reclame niet eens wisten dat ze bestonden. En ook om alle dingen die we wel nodig hebben om in onze individuele kleine gezinnen te leven.

Koelkasten hebben tegenwoordig een levensduur van slechts 10 jaar. Vroeger gingen ze 50 jaar mee. Vroeger hoefden vorige generaties er maar één te kopen; nu moeten we allemaal drie of vier koelkasten kopen tijdens ons leven.

Alles wat we kopen is zo ontworpen dat het eerder vroeg dan laat afval wordt, waardoor er gigantische bergen afval ontstaan en er nieuwe eisen aan het systeem worden gesteld om steeds meer te produceren. Dat betekent dat we meer van onze kostbare tijd moeten besteden, meer uren moeten werken, alleen maar om alle dingen te verwerven die we nodig hebben om te leven.

Opgeven of terugvechten?

De uitputting die dit systeem veroorzaakt onder de uitgebuite en onderdrukte bevolkingsgroepen, en met name vrouwen, zal ongetwijfeld tot verzet leiden. Voor sommige vrouwen is het antwoord op die uitputting om zich aan te sluiten bij de tradwife-beweging. Daar zeggen vrouwen: 'Eigenlijk denk ik dat ik gelukkiger zou zijn als ik weer thuis zou zijn en me geen zorgen hoef te maken over de balans tussen werk en privé.'

Slechts zes jaar nadat een massabeweging de afschaffing van het 8e amendement afdwong, waardoor vrouwen en zwangere mensen het recht op abortuszorg kregen, stemden arbeidersgemeenschappen tegen het schrappen van de verwijzing naar de plaats van vrouwen in het huishouden uit de grondwet.

Extreemrechts speelt in op de angst, stress en onzekerheid die moeders voelen over het gebrek aan betaalbare huisvesting, kinderopvang, goede banen en hoogwaardige openbare voorzieningen. Ze kanaliseren dat naar eisen aan de staat om migranten het land uit te zetten, zodat er meer middelen beschikbaar zijn om 'onze eigen mensen' te huisvesten en van diensten te voorzien. Ze gebruiken het om de vooruitgang die we hebben geboekt op het gebied van abortusrechten en LHBTQ-rechten terug te draaien. Ze zeggen dat de samenleving te ver is gegaan, dat het feminisme te ver is gegaan, dat klimaatverandering natuurlijk allemaal een hoax is en dat je je daar geen zorgen over hoeft te maken. Het is allemaal een samenzwering om je vrijheid om moeder te zijn, je recht op een huis en sociale ondersteuning af te nemen.

Wat is het socialistische antwoord op vrouwen die overbelast zijn door eisen binnen en buiten het huis? Wat is ons antwoord op de klimaat- en ecologische noodsituatie die is ontstaan door een altijd actief kapitalisme dat van ons eist dat we elke seconde van ons leven werken of consumeren? Wat zijn onze eisen, niet alleen hier en nu, maar ook onze visie op hoe het leven radicaal anders zou kunnen zijn?

Ik denk dat Jean-Luc Melenchon het tijdens de recente Franse parlementsverkiezingen beter verwoordde dan ik dat zou kunnen. Hij zei dat we 'het ritme van de productie willen harmoniseren met dat van de natuur ... om tijd te nationaliseren', omdat 'we zeggen dat de tijd van het leven, de tijd die telt, niet alleen de tijd is die je nuttig vindt omdat die productief is, tijd is niet alleen de tijd onder dwang, nuttig voor de samenleving, tijd besteed aan werken, het is ook vrije tijd ... waarin we zelf beslissen wat we gaan doen ... leven, liefhebben, niets doen, voor onze dierbaren zorgen, poëzie lezen, schilderen, zingen ... Vrije tijd is de tijd waarin we de mogelijkheid hebben om volledig mens te zijn, dat is waar we het over hebben.'

Om het concreter te zeggen: we willen gratis en lokale kinderopvang, ja, maar we willen ook minder werken op de werkplek en thuis. We willen een 4-daagse werkweek zonder loonverlies en gemeenschappelijke kantines. We willen geen stap terug, we willen de deur openen naar een nieuwe samenleving, een ecosocialistische wereld waarin de gemeenschap verantwoordelijk is voor het organiseren van sociaal reproductief werk en seksistische ideeën over 'vrouwenwerk' versus 'mannenwerk' kunnen beginnen te verdwijnen. Waar vrouwen, non-binaire en LHBTQ-mensen dan echt vrij zijn om te kiezen welk werk ze willen doen, en de hele samenleving verrijken met hun bijdragen.

Vrouwen in de voorhoede

Ik wil terugkomen op het citaat waarmee ik begon: 'Het is de strategische positie van arbeiders in het productieproces die hen een enorme macht geeft om de winsten van het kapitaal bij de bron te verstoren', zegt Matt Huber. Ja. Maar het is thuis en in de gemeenschap dat arbeiders, en met name vrouwen als huishoudsters, primaire verzorgers en met twee diensten per dag, daadwerkelijk ervaren dat het systeem hen in de steek laat. Daar worden vrouwen steeds radicaler. En daar ontstaan nu zo vaak organisaties en strijd.

Als we een marxistisch begrip van klassenstrijd willen dat licht werpt op de bewegingen die waarschijnlijk zullen ontstaan en die in de voorhoede zullen staan van de krachten voor revolutionaire verandering, moeten we verder kijken dan de oude formules en schema's. We moeten nadenken over wat het kapitalisme nu van ons lichaam, onze geest en onze omgeving vraagt, wat de passie voor verandering aanwakkert.

Als we dat doen, ontstaat er een veel levendiger beeld van de strijd, een strijd met het potentieel om het kapitalisme buiten de werkplek te confronteren en te bestrijden.

Noten

1. Ajay Singh Chaudhary, The Exhausted of the Earth: Politics in a Burning World (Londen, 2024).

2. Ibid.

Jess Spear is lid van RISE, onze zusterorganisatie in Ierland. RISE maakt deel uit van People Before Profit, een bredere antikapitalistische en ecosocialistische organisatie met drie zetels in het Ierse parlement.

Dit artikel stond op Rupture. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.