In dit interview met Jean Batou kijkt Gilbert Achcar terug op de uitkomst van de opstanden in de Arabische regio, vijftien jaar na de val van Ben Ali in Tunesië.

Op 14 januari 2026 was het vijftien jaar geleden dat het regime van Ben Ali ten val kwam, wat de eerste grote overwinning van de ‘Arabische Lente’ was. Na Tunesië begonnen veel andere volkeren massale strijd, vooral in Egypte en Syrië. Die indrukwekkende revolutionaire golf werd echter ingedamd door bloedige burgeroorlogen, aangewakkerd door buitenlandse interventies (jihadistische groeperingen, Golfstaten, Iran, Turkije, Rusland, enzovoort), maar ook door de repressie van de gevestigde staten. Dat leidde tot het herstel van autoritaire regimes. Wat is jouw balans van deze lange periode?

De balans is nu erg negatief. Het democratische regime in Tunesië, de laatste grote democratische verworvenheid van de golf van opstanden in 2011 die algemeen bekend staat als de 'Arabische Lente', werd tien jaar later, in 2021, omvergeworpen door een binnenlandse staatsgreep. Het volksverzet tegen de staatsgreep in Soedan, het laatste bastion van de revolutionaire golf van 2019 die werd omschreven als de 'tweede Arabische lente', is ten onder gegaan in de oorlog die in 2023 uitbrak tussen de twee gewapende componenten van het militaire regime. Tegen die achtergrond van nederlagen brak de genocidale oorlog uit die Israël voerde tegen de bevolking van Gaza, in het kader van een dramatische escalatie van het zionistische offensief tegen het Palestijnse volk en tegen de regionale vijanden van Israël.

Maar die negatieve tussenbalans past in de context van wat ik vanaf het begin heb geanalyseerd als een 'langdurig revolutionair proces', toen de illusies die de term 'Arabische lente' weerspiegelde, de overhand hadden. Het was voor mij duidelijk dat het niet ging om een relatief korte democratische overgang, zoals de landen van Midden- en Oost-Europa aan het einde van de jaren tachtig hadden doorgemaakt. De bureaucratieën van die landen boden maar weinig weerstand tegen de opkomende golf van politieke verandering, die werd veroorzaakt door een diepe crisis in de bureaucratische productiewijze en werd ondersteund door een triomfantelijk westers imperialisme op het hoogtepunt van zijn macht. En die politieke verandering bestond alleen maar uit het aanpassen aan het model dat door dat westerse imperialisme werd gepromoot, door zich mee te laten slepen op een helling van de minste weerstand.

In het Midden-Oosten en Noord-Afrika was en is de situatie heel anders. Daar zijn de heersende klassen welgesteld – soms zelfs in bezit van de staat zelf – en verzetten ze zich fel tegen de radicale politieke verandering die nodig is om de economische ontwikkeling op gang te brengen en aan de sociale aspiraties van de bevolking te voldoen, een verandering die haaks staat op de belangen van het westerse imperialisme in de regio.

De moeilijkheid om verandering door te voeren leidde echter tot een langdurige historische impasse, omdat de structurele crisis onopgelost bleef: de sociaaleconomische crisis werd steeds erger en de politieke situatie verslechterde. Die verslechtering kwam tot uiting in een reeks burgeroorlogen – Syrië, Libië, Jemen en nu Soedan – die bijdragen aan de demoralisatie en demobilisatie van de regionale bevolking. Maar de stabiliteit van de oude orde kan niet worden hersteld: de structurele impasse voedt noodzakelijkerwijs sociale spanningen die vroeg of laat uitmonden in politieke explosies. Een 'langdurig revolutionair proces' kan tientallen jaren duren en kan, als het voortdurend wordt geblokkeerd, leiden tot een algemene ineenstorting van de beschaving in de getroffen regio. De twee alternatieven zijn dus sociale revolutie en barbarij.

Kunnen we de oprichting van het autonome bestuur van de Partij van de Democratische Unie (PYD) in Rojava en de uiteindelijke val van het Syrische regime van Assad beschouwen als resultaten van die revolutionaire cyclus, ook al blijft de toekomst van Syrië erg onzeker? Toont de recente opstand van de Marokkaanse jeugd trouwens niet aan dat de sociale crisis in de hele regio nog steeds even diep is?

Het autonome bestuur van de Koerden in het noordoosten van Syrië maakt geen deel uit van het revolutionaire proces dat zich in de Arabische wereld voltrekt. Het is een afgeleide daarvan, mogelijk gemaakt door de burgeroorlog die de Syrische staat heeft verzwakt en ertoe heeft geleid dat hij het bestaan van dat regionale bestuur tolereert. Dat bestuur heeft zich vanaf het begin gedistantieerd van de confrontatie tussen het Syrische regime en de oppositie. Ze sloot een bondgenootschap met de Verenigde Staten in de strijd tegen Daech (Islamitische Staat).

Bovendien zorgden de combinatie van de bemoeienis van de oliemonarchieën, de machiavellistische manoeuvres van het Syrische regime en de onbekwaamheid van links in de Syrische volksbeweging ervoor dat de revolutionaire opstand in dat land al snel veranderde in een burgeroorlog tussen twee contrarevolutionaire kampen: het regime van Assad enerzijds en verschillende gewapende groeperingen die tot het politieke kamp van het islamitisch fundamentalisme behoren anderzijds.

De meest reactionaire organisatie van dat islamitisch fundamentalisme – het Al-Nusra Front, een voormalige tak van Al Qaida, dat sinds enkele jaren de regio Idlib in het noorden van het land bestuurde en banden onderhield met de Turkse staat (dat werd lange tijd door Turkije ontkend) – heeft uiteindelijk de vruchten geplukt van de val van het regime van Assad. Dat regime is gevallen omdat het in de steek is gelaten door Rusland, dat verwikkeld was in de invasie van Oekraïne, en vervolgens door Iran, dat niet meer in staat was om in te grijpen, vooral na de onthoofding van de Libanese Hezbollah door Israël in het najaar van 2024. De nieuwe macht in Damascus, die er na Idlib anders uitziet maar in de kern hetzelfde is gebleven, is een reactionaire, confessionele en antidemocratische macht, en natuurlijk voorstander van het meest rauwe kapitalisme. Daarom werd ze meteen omarmd door Donald Trump en de westerse hoofdsteden.

De recente beweging van de Marokkaanse jongeren past daarentegen volledig in de lijn van het revolutionaire proces dat in 2011 is ingezet. Ze illustreert perfect de diepe wortels ervan, namelijk de stagnatie van de ontwikkeling met een zwakke groei, waarvan het belangrijkste symptoom de jeugdwerkloosheid was en blijft. De regio Midden-Oosten-Noord-Afrika heeft al decennialang het hoogste werkloosheidscijfer ter wereld. Vooral de wanhoop van jongeren is de drijvende kracht achter de regionale opstanden.

Als de oorzaken van de reeks volksopstanden nog steeds aanwezig zijn, hoe kunnen we dan de huidige terugval van de sociale mobilisatie in de meeste landen verklaren? Komt dat door de langetermijneffecten van de onderdrukking? Door de uitputting van de sectoren die voorop liepen in de strijd? Door het ontbreken van politieke leiders die een perspectief bieden op een breuk met het maffia-achtige neoliberale kapitalisme en/of met het reactionaire islamisme?

De belangrijkste reden is het ontbreken van een gestructureerde politieke beweging die de revolutionaire aspiraties van de jongeren vertegenwoordigt, onafhankelijk van politiek reformistische of sociaal reactionaire opposities. Die opposities hebben de revolutionaire energie van de massa's gedeeltelijk kunnen afleiden, wat heeft geleid tot een driehoeksverhouding tussen een revolutionaire pool en twee contrarevolutionaire polen. Het dichtst bij wat ontbrak kwam de Soedanese revolutie, die werd aangevoerd door comités van geradicaliseerde jongeren in de wijken, de 'verzetscomités', een gedecentraliseerde structuur, maar in staat tot gezamenlijke actie dankzij het gebruik van moderne communicatietechnologieën om te overleggen.

Wat in het hoofdstuk ontbrak, was een politieke organisatie die de weg naar de revolutie had kunnen effenen door een netwerk op te bouwen binnen de strijdkrachten, of op zijn minst had kunnen werken aan de opbouw van een dergelijk netwerk toen de revolutie eenmaal was begonnen. Alleen zo had kunnen worden voorkomen dat de revolutie werd gesmoord door een onderlinge strijd tussen reactionaire militairen.

Dat is ook wat het meest ontbreekt in Marokko: de jongerenbeweging, bekend onder de naam 'GenZ 212', is veel minder gestructureerd dan de Soedanese 'verzetscomités' en mist nog meer dan zij een politiek antwoord dat opgewassen is tegen de uitdagingen. De onderdrukking kan niet als zodanig worden beschouwd, aangezien die deel uitmaakt van de onvermijdelijke obstakels die moeten worden overwonnen en waarvan we weten dat ze in dat deel van de wereld extreem groot zijn. De vraag is juist hoe we ons moeten organiseren om die onderdrukking te overwinnen. En daar wordt de organisatorische factor van cruciaal belang.

In hoeverre heeft de 'necropolitiek' van Israël in Gaza of van de VAE in Soedan de strijdbaarheid van het Palestijnse en Soedanese volk een zware klap toegebracht?

Die twee situaties zijn niet echt vergelijkbaar. De genocidale oorlog van Israël tegen de bevolking van Gaza is een aanval op het hele Palestijnse volk. De Verenigde Arabische Emiraten doen niet direct mee in Soedan: ze steunen een van de twee partijen in de oorlog tussen militairen, de ‘Rapid Support Forces’, die zijn ontstaan uit de paramilitairen die zo'n twintig jaar geleden de genocide in Darfur hebben gepleegd. Zoals al gezegd heeft de oorlog in Soedan het revolutionaire proces onderdrukt dat sinds 2019 aan de gang was. De regionale impact ervan is echter beperkt.

De genocidale oorlog die de zionistische staat in Gaza voert, heeft daarentegen zeker een grote regionale impact gehad. Die oorlog kwam bovenop de nederlagen die sinds de 'Arabische lente' waren opgelopen en versterkte het gevoel van machteloze demoralisatie, vermengd met een gevoel van ergernis onder de volkeren in de regio. Ik denk dat de ergernis uiteindelijk de overhand zal krijgen als gevolg van een explosieve combinatie van frustraties – sociaaleconomisch en politiek op nationaal niveau, en politiek en emotioneel op regionaal niveau.

Zorgt de opkomst van militair en financieel steeds machtigere en agressievere subimperialistische krachten in het Midden-Oosten, zoals Saoedi-Arabië, de VAE en Israël, die bereid zijn hun belangen met alle middelen na te streven, niet voor steeds grotere problemen voor de Verenigde Staten? Ik denk met name aan de oorlogszuchtige houding van Israël ten opzichte van verschillende van zijn buurlanden, tot aan de bombardementen op Qatar toe, maar ook aan de rivaliteit tussen de Emiraten en Saoedi-Arabië in Soedan.

De rivaliteit tussen de vazallen van het imperialisme is goed voor het imperialisme zelf, omdat het de afhankelijkheid van elke vazalstaat van de grootmacht, in dit geval de VS, vergroot. Washington mengt zich niet in dit soort rivaliteit, maar speelt eerder een bemiddelende rol en doet wat nodig is om zijn klanten met elkaar te verzoenen. Zo gaf de eerste regering-Trump (2017-2020) groen licht voor de boycot van Qatar door de Emiraten en Saoedi-Arabië, terwijl ze haar banden met het emiraat Qatar, gastheer van de belangrijkste Amerikaanse militaire basis in dit deel van de wereld, in stand hield. De boycot werd beëindigd aan het einde van Trumps eerste ambtstermijn. Tijdens zijn tweede ambtstermijn veranderde hij zijn beleid ten aanzien van de Qatari’s radicaal. Ze hebben hem letterlijk omgekocht – een kunst waarin de Qatari's uitblinken.

Het geval van Netanyahu is anders: er kunnen kleine meningsverschillen zijn tussen Trump en hem, maar beiden zorgen ervoor dat die beperkt blijven. Netanyahu is een meester in het paaien van Trump. Hij laat dingen gebeuren als dat nodig is, zoals bij het zogenaamde 'vredesplan', waarvan Netanyahu zeker weet dat het niet ver zal komen en op korte of middellange termijn vast zal lopen. Wat betreft de ‘oorlogszuchtigheid’ van Israël: die is niet alleen goedgekeurd door Washington, maar de VS heeft er ook direct aan bijgedragen – nog directer onder Trump, die zijn strijdkrachten opdracht gaf om mee te helpen met het bombarderen van Iran. Gezien zijn persoonlijke en familiale belangen met de Qatari's kon Trump zich alleen maar distantiëren van de Israëlische poging om Hamas-leiders in Qatar te vermoorden. Maar hij deed dat op een erg laffe manier en ondernam onmiddellijk actie om zijn twee bondgenoten te verzoenen.

De oliemonarchieën van de Golf, Egypte en Israël en de monarchieën van Jordanië en Marokko zijn allemaal onderdeel van een regionaal systeem dat nauw verbonden is met de Verenigde Staten. Al die staten zijn op de een of andere manier afhankelijk van Washington en hun rollen vullen elkaar aan in plaats van elkaar tegen te spreken. Hun complementariteit kwam duidelijk naar voren tijdens de genocide die Israël in Gaza pleegde.

Gilbert Achcar is emeritus hoogleraar aan SOAS, Universiteit van Londen. Zijn meest recente boeken zijn The New Cold War en Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective. Hij is lid van Anticapitalist Resistance, onze zusterorganisatie in Engeland en Wales.

Jean Batou is emeritus hoogleraar hedendaagse internationale geschiedenis aan de Universiteit van Lausanne.

Dit artikel stond op marx21. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.