De spectaculaire overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse verkiezingen van 2024 is een historisch keerpunt voor mensen wereldwijd.

We kunnen lang discussiëren of die overwinning het gevolg is van het falen van de Democraten – hun gebrek aan een programma, hun steun voor het neoliberalisme – of van een racistische en vrouwonvriendelijke reactie tegen Kamala Harris. Met een mix van agressieve taal en grove beledigingen, het constant gebruiken van leugens en nepnieuws, en zogenaamd anti-elitaire en anti-establishment argumenten, heeft hij een absolute meerderheid van de stemmen gekregen [1]. Het resultaat is in ieder geval rampzalig voor de mensen.

Zijn regering is de directe vertegenwoordiging van de grootburgerij, de fossiele oligarchie (olie, steenkool, enzovoort) en het grootkapitaal: nog nooit waren er zoveel miljardairs – met Elon Musk als meest opvallende voorbeeld – aan de top van de Amerikaanse staat [2].

De verkiezing van Trump is slechts de laatste uiting van een golf van reactionair, autoritair of neofascistisch rechts over de hele wereld: die regeren al in veel landen op verschillende continenten. Bekende voorbeelden zijn Modi (India), Orban (Hongarije), Erdogan (Turkije), Meloni (Italië), Milei (Argentinië) en Netanyahu (Israël). Poetin (Rusland) is niet ver van dat model verwijderd. In andere landen in Europa en Latijns-Amerika is die stroming nog niet aan de macht, maar wel dicht bij de overwinning. Dat is het geval in Frankrijk, waar het Rassemblement National van Le Pen een serieuze kanshebber is voor de macht.

Trump is waarschijnlijk de gevaarlijkste van die figuren, omdat hij aan het hoofd staat van het economisch en militair machtigste kapitalistische imperium. Zijn overwinning is ook een enorme opsteker voor de bruine internationale beweging die zich aan het vormen is en die figuren als Steve Bannon proberen te organiseren.

In het geval van Frankrijk – maar dat geldt voor de meeste Europese landen – is de opkomst van het neofascisme nauw verbonden met racisme van koloniale oorsprong, zoals Ugo Palheta en de andere auteurs van het uitstekende boek Extrême droite : la résistible ascension [3] aantonen. Maar die analyse geldt niet, of in ieder geval niet in dezelfde zin, voor de neofascistische bewegingen in landen in het zuiden van de wereld (Argentinië, Brazilië, India, enzovoort).

De kenmerken van neofascisten

Ondanks hun diversiteit hebben de meeste, zo niet alle leiders en/of bewegingen een aantal dingen gemeen: autoritarisme, integraal nationalisme – 'Deutschand über alles' en lokale varianten daarvan: 'America First', 'O Brasil acima de tudo', enzovoort –, racisme en politie-/militair geweld als enige antwoord op sociale problemen.

De kwalificatie ‘fascistisch’ of ‘half-fascistisch’ kan op sommigen van toepassing zijn, maar niet op iedereen. Enzo Traverso gebruikt de term ‘postfascisme’, waarmee hij zowel een continuïteit als een verschil aanduidt. Alberto Toscano stelt daarentegen de term ‘laat fascisme’ voor, om de verandering als gevolg van de sociaaleconomische context te benadrukken.

Miguel Urban spreekt in een briljant recent boek over al die bewegingen [4] van ‘Trumpisme’, verwijzend naar de invloed van het Amerikaanse model. Ik gebruik liever het begrip ‘neofascisme’ om zowel het nieuwe als de gelijkenis aan te duiden. Maar al die termen zijn nuttig om die nieuwe bewegingen te beschrijven.

Fascisten of populisten?

Het begrip ‘populisme’, dat door sommige politicologen, de media en zelfs een deel van links wordt gebruikt, is daarentegen volstrekt ontoereikend om het fenomeen in kwestie te beschrijven en zaait alleen maar verwarring. In Latijns-Amerika had de term in de jaren 1930 tot 1960 een vrij precieze betekenis – varguisme, peronisme, enzovoort – maar in Europa is het sinds de jaren negentig steeds vager en onduidelijker geworden.

Populisme wordt gedefinieerd als ‘een politieke houding die het volk tegen de elite opzet’, wat voor bijna elke politieke beweging of partij geldt! Dit pseudo-concept, toegepast op extreemrechtse partijen, leidt – bewust of onbewust – tot een legitimering ervan, waardoor ze acceptabeler, zo niet sympathieker worden – want wie is er niet voor het volk en tegen de elites? – en worden termen die aanstoot geven, zoals racisme, xenofobie, fascisme en extreemrechts, zorgvuldig vermeden. 'Populisme' wordt ook bewust gebruikt door neoliberale ideologen om de extreemrechtse en radicaal-linkse bewegingen op één hoop te gooien, die ze dan 'rechts populisme' en 'links populisme' noemen, omdat ze tegen liberale politiek, tegen 'Europa' enzovoort zijn.

Vandaag en de jaren 30

Zijn we terug in de jaren 1930? De geschiedenis herhaalt zich niet: we kunnen wel overeenkomsten of analogieën vinden, maar de huidige dingen zijn best anders dan vroeger. Vooral hebben we – nog – geen totalitaire staten zoals vóór de oorlog. De klassieke marxistische analyse van het fascisme definieerde het als een reactie van het grootkapitaal, met steun van de kleine bourgeoisie, op een revolutionaire dreiging van de arbeidersbeweging. We kunnen ons afvragen of die interpretatie echt een goede verklaring is voor de opkomst van het fascisme in Italië, Duitsland en Spanje in de jaren twintig en dertig. In ieder geval gaat ze niet op voor de wereld van vandaag, waar we nergens een 'revolutionaire dreiging' zien.

Maar er is één aspect van de marxistische analyse van het klassieke fascisme dat relevant is voor onze tijd: de wens van de industriële, financiële en agrarische grootburgerij om voor eens en voor altijd af te rekenen met alle krachten van de arbeidersbeweging, zowel politiek als vakbond, die bepaalde grenzen stelden aan de uitbuiting. Zo zagen we bijvoorbeeld in Duitsland hoe de burgerlijke partijen, zowel rechts als ‘centrum’, in januari 1933 een zekere Adolf Hitler, die bij de verkiezingen geen meerderheid had behaald, tot rijkskanselier benoemden (zie hierover het opmerkelijke werk van historicus Johann Chapoutot) [5].

De huidige neofascistische regeringen of partijen verschillen radicaal van die uit de jaren 1930, die economisch gezien 'statistisch' en nationaal-corporatistisch waren, door hun extreme neoliberalisme. Ze hebben niet, zoals vroeger, machtige massapartijen en geüniformeerde stormtroepen. En ze hebben, althans tot nu toe, niet de mogelijkheid om de democratie volledig af te schaffen en een totalitaire staat te creëren.

Terwijl het fascisme van de jaren 1930 vooral een kleinburgerlijke of rurale basis had, is dat niet het geval met het neofascisme van de 21^e eeuw, dat in alle lagen van de samenleving, van de bourgeoisie tot de arbeidersklasse, verankerd is. Natuurlijk is de sociologische configuratie van het fenomeen in elk land anders. In Frankrijk lijken peilingen erop te wijzen dat de steun voor het leiderschap van Le Pen het grootst is onder mensen die bang zijn voor achteruitgang en in bepaalde delen van de grootburgerij.

Extreemrechts in de politiek vandaag

Hoe kan de opkomst van extreemrechts worden verklaard? Er zijn verklaringen die specifiek zijn voor elk land, afhankelijk van de geschiedenis, de politieke krachten die er spelen of de rol van religie. Maar het is een wereldwijd fenomeen! We hebben dus een verklaring op mondiaal niveau nodig. De hypothesen van links – de val van de Sovjet-Unie, de economische crisis van 2008, het neoliberale beleid, de globalisering – zijn relevant, maar niet voldoende.

In de Verenigde Staten is Donald Trump bezig de rechtsstaat en de democratie af te breken. We kunnen nog niet voorspellen of hij daarin zal slagen en hoe ver zijn autoritaire, racistische en xenofobe afglijding zal gaan. Ook is nog niet duidelijk of het verzet – van vrouwen, immigranten, Afro-Amerikanen, arbeiders, jongeren – dat in de VS al is begonnen, zijn opmars kan stoppen. Maar als hij wint, betekent dat een grote verandering in de internationale machtsverhoudingen.

In Europa is extreemrechts al aan de macht in Italië en Hongarije en zit het in de regering in Nederland, België, Zweden en andere landen. Ze wordt steeds invloedrijker en is een serieuze kanshebber voor de macht in Frankrijk en (in mindere mate) in Duitsland. Maar het fenomeen blijft niet beperkt tot de ontwikkelde kapitalistische landen: in India vervolgt Modi, erfgenaam van de hindoe-fascistische beweging uit de jaren 1930, moslims, terwijl autocratische moslimstaten (Iran, Afghanistan) religieuze minderheden en vrouwen aanvallen.

Ook in Latijns-Amerika zijn er verschillende soorten autoritaire regimes of bewegingen. Een van de meest repressieve is de dictatuur van de familie Ortega in Nicaragua, gevolgd door de regering van Bukele in El Salvador. Maar de belangrijkste as van extreemrechts neofascisme ligt in zuidelijk Latijns-Amerika. De drie belangrijkste voorbeelden zijn Javier Millei, die al aan de macht is in Argentinië, Bolsonaro, die momenteel uitgeschakeld is in Brazilië, en José Antonio Kast, kandidaat voor het presidentschap in Chili. Millei is de meest fanatieke neoliberaal, Bolsonaro (of zijn aanhangers) is het meest gehecht aan de erfenis van de dictatuur en Kast heeft nazi-wortels (zijn Duitse familie). Wat Anibal Quijano 'de kolonialiteit van de macht' in Latijns-Amerika noemde, is een interessante manier om dit fenomeen in de landen van het continent te begrijpen, evenals, in het geval van Brazilië, de vier eeuwen van slavernij. Daar komt natuurlijk nog de erfenis van de bloedige militaire dictaturen in die drie landen tussen 1964 en 1976 bij.

Moeilijker te begrijpen is waarom grote delen van de bevolking achter die vertegenwoordigers van het Latijns-Amerikaanse neofascisme staan: is het teleurstelling over de centrumlinkse regeringen? Is het angst voor achteruitgang of paniek door de inflatie? Is het een economische en/of politieke crisis? Ook hier heeft elk land zijn eigen specifieke oorzaken, maar het fenomeen doet zich voor in verschillende landen van het continent en vertoont overeenkomsten met Trump, die als inspiratiebron en voorbeeld dient.

Zeven kenmerken

Ondanks hun verschillen hebben al die figuren van de autoritaire en/of neofascistische bruine internationale, van het noorden tot het zuiden van de wereld, veel gemeen:

1) Autoritarisme, trouw aan een sterke man, een leider, een Duce die 'de orde kan herstellen';

2) Een repressieve ideologie, het aanbidden van politiegeweld, het terug willen van de doodstraf en het uitdelen van wapens aan de bevolking voor 'verdediging tegen criminelen';

3) In naam van een zogenaamde ‘verdediging van het gezin’, de weigering van abortus en intolerantie ten opzichte van afwijkende seksuele geaardheid (LHBTI). Dat is een thema dat met enig succes wordt aangewakkerd door reactionaire religieuze groeperingen, vaak nieuwe pinksterbewegingen, maar soms ook katholieken. Dat is het echt conservatieve aspect van hun ideologie,

4) Het meest ongebreidelde neoliberalisme, de afbraak van openbare diensten, algemene privatisering en commercialisering,

5) Haat tegen links, vakbonden, sociale bewegingen, met name feminisme, antiracisme en ecologie (die als 'woke' worden bestempeld),

6) Ontkenning van de klimaatcrisis, weigering van minimale ecologische maatregelen.

7) Racisme en/of religieuze intolerantie, vervolging van minderheden, immigranten en vaak ook vrouwen.

Hoe kunnen we dit bestrijden?

In de vroege jaren 1930 stelde Leon Trotski een strategie voor van een eenheidsfront van arbeiders – met alle krachten van de arbeidersbeweging, zowel revolutionair als reformistisch – om de opkomst van het nazisme tegen te gaan. De eenheid van links blijft ook vandaag de dag het onmisbare uitgangspunt om de neofascistische aanval het hoofd te bieden.

Maar we moeten ook beseffen dat het kapitalistische systeem, vooral in tijden van crisis, voortdurend fenomenen als fascisme, staatsgrepen en autoritaire regimes voortbrengt en in stand houdt. De wortels van die tendensen zijn systemisch, en het alternatief moet radicaal zijn, dat wil zeggen antisystemisch.

De uitdaging voor revolutionairen is om vast te houden aan de breuk met het systeem, zonder in een sektarisch isolement te vervallen, en om de eenheid van heel links te bevorderen en eraan deel te nemen, zonder in de valkuilen van het reformisme te trappen. In sommige landen, zoals Brazilië, betekent dat dat we (kritisch) centrumlinkse regeringen moeten steunen tegen de fascistische dreiging, terwijl we onze onafhankelijkheid behouden en werken aan de opbouw van een antikapitalistische kracht. Hiervoor bestaat geen magische formule. In elk land is de situatie anders, en het is de taak van revolutionairen om concrete manieren te vinden om eenheid en radicaliteit te combineren. Met al zijn beperkingen is het Nouveau Front populaire (NFP) in Frankrijk een belangrijke poging – of was dat? – om een antifascistisch verbond te vormen op basis van een programma dat breekt met het neoliberalisme.

In 1938 schreef Max Horkheimer, een van de belangrijkste denkers van de Frankfurter Schule van de Kritische Theorie: 'Als je niet over het kapitalisme wilt praten, heb je niets te zeggen over het fascisme'. Met andere woorden, een consequente antifascist is een antikapitalist.

Noten

1. Zie het interview met Laura Camargo in Inprecor, april 2025, 'Le discours trumpiste a entraîné un changement radical dans la façon de comuniquer des droites mondiales' (De retoriek van Trump heeft geleid tot een radicale verandering in de manier waarop rechts wereldwijd communiceert).

2. Zie het briljante artikel van John Bellamy Foster, 'The US ruling class & the Trump Regime', Monthly Review, vol. 78, nr. 11, april 2025. Foster beschrijft Trump als een neofascist.

3. Voorwoord van Johann Chapoutot, nawoord van Clémence Guetté, samengesteld door Ugo Palheta, Parijs, Éditions d'Amsterdam, 2024.

4. Trumpismos, neoliberales y autoritarios, Verso Libros, 2024.

5. Johann Chapoutot, Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ? Parijs, Gallimard, 2025.

Dit artikel stond op Inprecor. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.