Het belangrijkste succes van de antifascistische conferentie van 2026 in Porto Alegre was het succes dat ik zelf als deelnemer heb ervaren. Het was een geweldige prestatie van het organisatiecomité om een massale bijeenkomst van strijdbare activisten te organiseren waar men samen kon scanderen, deelnemen aan demonstraties, praten, debatteren, leren en feestvieren. De contacten die we hebben gelegd in de straten van Porto Alegre en in de zalen van de universiteit, hotels en andere ontmoetingsplaatsen hebben ons geïnspireerd en aangemoedigd en hebben banden gesmeed die, als we er maar allemaal op kunnen voortbouwen, onze organisaties, politiek en bewegingen tegen fascisme, imperialisme en kapitalisme zullen versterken. Hiervoor zijn we de organisatoren veel dank verschuldigd.

Het op één na belangrijkste succes was meer lokaal: voor de Braziliaanse organisaties en bewegingen. Braziliaanse strijdbare activisten vertelden me dat de conferentie heeft bijgedragen aan het verbeteren van de electorale coalitie tussen verschillende groepen, wat cruciaal zal zijn in de strijd tegen Bolsonaro bij de volgende verkiezingen. Israel Dutra, een activist bij de Linkse Socialistische Beweging (MES) binnen de Partij voor Socialisme en Vrijheid (PSOL), vat dat succes in een artikel op de MES-website samen als in de eerste plaats demografisch: 7.000 mensen bij de openingsdemonstratie, 4.000 geregistreerde deelnemers uit 40 landen en 150 zelfgeorganiseerde werkgroepen. Dat participatieniveau was een groot succes voor het organisatiecomité en toonde zijn capaciteiten voor gezamenlijke politieke activiteit aan.

Het was de samenstelling van de leidende coalitie die dit succes organiseerde, die het belangrijk maakte voor de komende verkiezingen. De coalitie bestond uit drie grote linkse partijen in Brazilië: Lula’s Arbeiderspartij (PT); de Partij voor Socialisme en Vrijheid (PSOL), die zich in 2004 afsplitste van de PT uit verzet tegen de rechtse koers van de PT; en de Communistische Partij van Brazilië (PCdoB), die een bondgenoot is van de PT. Dutra veronderstelde dat de effectiviteit van die groeperingen bij het organiseren van de enorme mobilisatie in Porto Alegre 'ons, op nationaal en internationaal vlak, wapent voor de uitdagingen van de confrontatie met extreemrechts, het imperialisme en Trump, waarbij de Braziliaanse verkiezingen een cruciaal hoofdstuk zullen vormen.'

Die twee successen zijn belangrijk, maar de conferentie eindigde met een noot die werd ingezet door een structurele beperking: de Verklaring van Porto Alegre, die uitkwam op een definitie van fascisme die het ontbreekt aan consistentie en radicalisme, en een strategische visie die aarzelend is. En omdat het het slotwoord was van de meer dan driedaagse bijeenkomst, voelt die beperking nadrukkelijk aan.

Ik wil de beperkingen van de Verklaring en de conferentie in het algemeen beoordelen, en een voorstel doen voor hoe we die kunnen omzeilen in het toekomstige werk van deze ontluikende internationale antifascistische beweging. De beste weg voor internationalisten uit de arbeidersklasse, zo wil ik pleiten, is te vinden in een andere kiem die op de conferentie aanwezig was, vertegenwoordigd door het Ecosocialistisch Manifest van de Vierde Internationale.

Antifascistisch Poetinisme

De balans van de Vierde Internationale (FI) van de conferentie vermeldt het probleem dat 'onder invloed van de ‘kampistische’ sectoren van de conferentie er geen veroordeling was van Poetins invasie van Oekraïne, noch een duidelijk standpunt over de aard van het dictatoriale regime in Rusland.' Afgezien van een probleem met de antifascistische consistentie, schrijft de FI: 'Dat is een ernstig probleem en een potentieel obstakel voor gezamenlijke activiteiten met antifascisten uit Rusland en Oekraïne.'

De FI richt zich terecht op het strategische probleem dat voortkomt uit een coalitie die zowel groeperingen omvat met politieke toewijding aan een visie op anti-imperialisme die ophoudt bij anti-Amerikaanse coalities, als partijen die diplomatieke en pragmatische redenen hebben om prioriteit te geven aan hun betrekkingen met Rusland. José Reinaldo Carvalho (Communistische Partij van Brazilië) bekritiseerde de verklaring vanuit een ander perspectief en betreurde het dat daarin werd geweigerd de Russische 'militaire actie met een antifascistisch karakter tegen het pro-imperialistische regime van Zelensky, met als doel de bevrijding van de onderdrukte en afgeslachte bevolking van Donetsk en Loehansk', te erkennen. Met openlijk pro-Poetinistische bondgenoten is het geen wonder dat de slotverklaring niet verder kon gaan dan de kwestie van de Russische oorlog tegen Oekraïne volledig weg te laten.

Een antifascisme dat feminisme nodig heeft

De verklaring maakt zich ook schuldig aan andere kritieke omissies. De tekst vermeldt weliswaar de fascistische vervolging van vrouwen, LHBTQ-gemeenschappen en migranten, maar die analysepunten komen niet tot uiting in programmatische oproepen tot actie. De verklaring sluit af met een reeks voorstellen die betrekking hebben op logistieke problemen bij het organiseren van vervolgbijeenkomsten, somt landen op die verdedigd moeten worden tegen imperialistische oorlog en bezetting, en belooft steun aan komende wereldwijde mobilisaties. Er is niets mis met die prioriteiten, en anti-imperialisme moet in het algemeen zeker centraal staan in een wereldwijde antifascistische beweging, maar het is merkwaardig dat de mensen en gemeenschappen die het fascisme binnen landen specifiek uitkiest om aan te vallen, geen prioriteit krijgen bij tegenmobilisatie, verdediging en als leiders voor toekomstige antifascistische bijeenkomsten.

Vrouwen speelden een leidende rol bij de facilitering en coördinatie van de conferentie in Porto Alegre. Vrouwen leidden spreekkoren, droegen spandoeken en spraken tijdens de demonstratie waarmee de conferentie van start ging. Vrouwen waren voorzitter en spraken op talloze zelfgeorganiseerde panels. En vrouwen spraken tijdens de belangrijkste plenaire bijeenkomsten, hoewel ze vaak in de minderheid waren ten opzichte van mannen. Maar, zoals de FI opmerkt, 'de problematiek van het feminisme was grotendeels afwezig in de officiële panels, hoewel die natuurlijk wel aanwezig was in een aantal zelfgeorganiseerde workshops.'

Ook afwezig in het hoofdprogramma waren vertegenwoordigers van LHBTQ-bewegingen. Gezien de wereldwijde fascistische aanval op transgemeenschappen en -bewegingen voelt die afwezigheid bijzonder schrijnend aan. Die leemte is methodologisch en politiek, niet toevallig. De centrale rol van natiestaten als analyse-eenheden voor fascistische aanvallen en antifascistische verdediging leidde tot de homogenisering van nationale bevolkingsgroepen, waarbij complexe, vaak internationale, altijd uit meerdere klassen, genders, seksuele geaardheden en rassen bestaande volkeren werden afgeschilderd als één enkele natie, vertegenwoordigd door één enkele regering. Die voorkeur voor een op de natiestaat gerichte organisatie van macht en tegenmacht verdringt conceptueel feministische kritiek, evenals kritiek op verplichte heteroseksualiteit en de daarmee gepaard gaande strijd. Als de conferentie was gepland vanuit een socialistisch-feministische politiek, is het waarschijnlijk dat problemen van gender en seksuele expressie, zoals de fascistische aanval op transgemeenschappen, in het hoofdprogramma zouden zijn opgenomen.

De politieke beperkingen van kampisme

Deze afwezigheden tonen aan dat het vormen van coalities met kampisten en vertegenwoordigers van kapitalistische staten zowel politiek als strategisch beperkend is. Voor sociaal liberalen is fascisme een politiek van buitensporig autoritarisme, die de wettelijk beschermde meningsuiting en eigendom belemmert die personen met burgerrechten verwachten in een burgerlijk-democratische samenleving.

Voor kampisten en de regeringen van staten die worden aangevallen door het imperialisme, is het fascisme in de eerste plaats een probleem van nationale onderwerping. De politiek van die twee groepen is niet identiek, maar ze delen een prioriteit: het Amerikaanse imperialisme stoppen als een radicale, voornaamste bedreiging voor 'volkeren', wier soevereiniteit tot uiting komt via een natiestaatregering. Die benadering vereist een klassencompromis als basis: dat klassenstrijd en alle sociale strijd, of het nu gaat om onderdrukte naties binnen die staten, mensen die worden vervolgd op grond van geslacht of seksuele expressie, of op grond van religie, ondergeschikt moeten worden gemaakt aan het belang van nationale zelfbeschikking, een strijd die wordt vertegenwoordigd door de staat.

Er zit een marxistische kiem in die analyse van 'zelfbeschikking'. Lenin besprak dat uitvoerig in zijn bijdrage aan debatten over de nationale kwestie in de vroege dagen van de eerste grote interimperialistische oorlog. Lenin zei dat socialisten het recht van onderdrukte naties op zelfbeschikking moeten steunen, omdat een imperialistische aanval hun soevereine historische ontwikkeling overweldigt. Imperialistische oorlogen duwen alle klassen in een gezamenlijke nationale verdediging, waardoor strijders uit de arbeidersklasse gedwongen worden zich te verenigen met de kapitalistische klasse in hun landen, en waardoor kapitalisten ook gedwongen worden de arbeiders te bewapenen. Dat proces maakt geen einde aan de klassenstrijd in het onderworpen land, maar onderbreekt en vertekent die. Lenin stelt dat de enige uitweg uit die gedwongen alliantie is dat de indringers worden teruggedrongen.

Maar nationale verdediging betekent niet dat de arbeidersklasse en andere nationaal onderdrukte en uitgebuite groepen hun strijd tegen de nationale bourgeoisie moeten opgeven. En de voortdurende eisen van de klassenstrijd leiden de arbeidersklasse evenmin noodzakelijkerwijs ertoe een alliantie met imperialistische indringers te zoeken. In plaats van zich over te geven aan een van die compromiscoalities, die arbeiders ondergeschikt maken aan de politieke agenda van een nationale of internationale kapitalistische klasse, ziet een strijdbaar, arbeidersklasse-internationalisme in dat de strijd van de arbeidersklasse, onder druk van het imperialisme, de vorm van nationale verdediging kan aannemen. Om Trotski te parafraseren in zijn verdediging van zijn theorie van de permanente revolutie: een dergelijke klasse-nationale oorlog omvat een strijd om de natie te herbouwen onder leiding van de arbeidersklasse.

Er bestaat een meningsverschil over de betekenis van 'soevereiniteit' tussen een dergelijk strijdbaar, arbeidersklasse-internationalisme en het kortzichtige anti-imperialisme van degenen die de klassenbelangen van arbeiders en onderdrukte groepen laten opgaan in de staat. De Vierde Internationale legde dit verschil uit in de context van de Amerikaanse oorlog tegen Iran door te zeggen: 'Hoewel we het recht van de Islamitische Republiek verdedigen om zich te verdedigen tegen imperialistische agressie, en de nederlaag van die aanval toejuichen, steunen we ten volle de sociale bewegingen in Iran, in het bijzonder de feministische bewegingen, die niets te maken hebben met de vertegenwoordigers van de sjah die door de Verenigde Staten en Israël worden gesteund.' Die visie op volkssoevereiniteit erkent de complexiteit van nationale strijd, inclusief de mogelijkheid dat feministen, Koerdische strijd en socialistische arbeidersbewegingen via de oorlog ter verdediging van het land ook de macht van de Islamitische Republiek kunnen betwisten.

Ecosocialisme: een positieve strategische visie tegen apocalyps en utopisme

Een dergelijke positieve visie werd op de conferentie verwoord via het Ecosocialistisch Manifest van de Vierde Internationale, dat werd gelanceerd voor een publiek van meer dan zeshonderd mensen.

Presentatie van het Ecosocialistisch Manifest van de Vierde Internationale. Porto Alegre, Brazilië

Tijdens de presentatie stelde Michael Löwy, een van de auteurs van het Manifest, het ecosocialisme niet voor als een 'hoofdstuk' in een socialistisch programma, maar als een 'rode draad'. 'Ecologie', zei hij, 'is een doorslaggevende kwestie geworden.' En hij verbond de strijd voor het ecosocialisme met de antifascistische zaak. 'Kapitalisten nu,' zei hij, 'zijn bereid de planeet te vernietigen voor hun winst.' Die ecocidale waanzin is 'een aspect van de opkomst van het fascisme, de dominante politieke vorm die zich in de dominante landen ontwikkelt.' Daarom, zei hij, 'kan dit manifest ons helpen in de antifascistische strijd. We kunnen niet tegen het fascisme strijden zonder voor ecologie te vechten.'

Dat eerste deel van Löwy’s ecosocialistische kritiek was praktisch en strategisch, maar min of meer een vorm van antikapitalistische strijdbaarheid. Vervolgens legde hij uit dat het Manifest verder gaat dan de strijd en een visie uitwerkt voor een postkapitalistische samenleving en haar waarden. Ik vond dat het meest indrukwekkende deel van de ecosocialistische discussie, en de dynamiek waarvan ik me realiseerde dat die in de rest van de conferentie ontbrak.

Löwy zei: 'De filosofie die ons inspireert is dat de ware zin van het leven niet het bezitten van dingen is, maar het hebben van vrije tijd om deel te nemen aan de samenleving en samen iets voor de gemeenschap te creëren. Feest vieren is belangrijk. Dingen bezitten is niet belangrijk.' Hij plaatste dat in een sociaal kader door concreet uit te leggen wat sommige socialisten 'degrowth' noemen. 'We zijn tegen de nutteloze consumptie van energie,' zei hij. 'Het verkorten van de arbeidstijd zal leiden tot een vermindering van het onnodige energieverbruik.'

'Ik wil afsluiten door te pleiten voor het idee dat we alleen van het fascisme kunnen winnen als we een radicaal alternatief voor het kapitalisme presenteren… een revolutionair perspectief,' zei Löwy. Volgens hem moet dat alternatief de kapitalistische productie, logica en manieren van weten, cultuur en manieren van voelen in hun geheel afwijzen en tegengaan; we moeten de prioriteiten en waarden van het kapitalisme tegengaan en radicaal andere antwoorden geven op de problemen die ons nu kwellen.

Penelope Duggan van de Vierde Internationale legde vervolgens uit dat de publicatie van het Manifest de komst van een historisch moment inluidt. 'In de FI, net als in de marxistische en communistische beweging in het algemeen, markeert de opstelling van een manifest een belangrijk moment in onze geschiedenis en in ons begrip van de wereld,' zei ze. 'Het eerste manifest van de trotskistische beweging werd opgesteld in 1938, aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, een belangrijke historische gebeurtenis. De FI stelde aan het einde van de Tweede Wereldoorlog ook een manifest op om rekening te houden met de situatie aan het einde van de oorlog en met de uitbreiding van het Sovjetblok. Waarom hebben we dit manifest dan in 2025 opgesteld, terwijl er geen historische gebeurtenis van die omvang had plaatsgevonden? Omdat, zoals Michael Löwy zei, de ecologische crisis zo ernstig is geworden dat we onze visie en ons begrip van hoe we voor het socialisme moeten strijden, moesten veranderen.'

Hoewel het geen deel uitmaakte van het hoofdprogramma, was de discussie over het Manifest overal op de conferentie voelbaar. Ik hoorde mensen erover praten in de gangen tussen de evenementen door, en panelleden noemden het als referentiepunt tot aan de panels op de laatste dag. Een artikel op de website van de Landloze Boerenbeweging (MST) verwees naar een landhervormings- en landbouwprogramma dat gebaseerd is op het ecosocialistische principe dat Löwy uitlegde, en zei: 'Een ecologie die niet socialistisch is, heeft geen toekomst, en een socialisme dat niet ecologisch is, is niet opgewassen tegen de uitdagingen van de 21e eeuw.' Tijdens het afsluitende panel die dag, dat weliswaar over de klimaatcrisis ging, noemden panelleden het een leidraad voor de strijd die voor ons ligt. Dat getuigt van de positieve, toekomstgerichte reikwijdte ervan.

Een tweesprong op de antifascistische weg

De conferentieverklaring stelt dat het bestaande organiserende orgaan verantwoordelijk zal zijn voor de volgende internationale conferentie, samen met aanvullende groepen die deze groep zal aanwijzen, zodat de verlamde coalitie die deze conferentie op strategisch vlak aan de belangen van staten bond, voorbestemd is om voort te bestaan.

Wat moeten groepen doen die zich inzetten voor antistaat of socialisme van onderop? Het is belangrijk om te zeggen dat wat betreft de actieve politiek van de conferentie zelf, onze anti-kampistische, arbeidersklasse-internationalistische politiek zo overheersend was dat ze kenmerkend was voor de overgrote meerderheid van de discussies. Zolang we blijven deelnemen, is er geen reden om aan te nemen dat dit bij toekomstige bijeenkomsten anders zou zijn. Maar er is ook geen reden om aan te nemen dat toekomstige bijeenkomsten beter in staat zouden zijn dan deze om een gezamenlijke strategie te ontwikkelen.

Er zijn twee manieren om uit die val te komen. Een daarvan zou zijn om af te splitsen en een aparte conferentie en beweging te organiseren. Voor groepen in de VS of Canada, waar kampistische krachten geen grote sociale invloed hebben, zou dat geen groot probleem zijn. Maar voor organisaties uit het grootste deel van de rest van de wereld zou dat betekenen dat bewegingen worden opgesplitst die eenheid in actie beoefenen bij lokale campagnes, tegen extreemrechts, tegen imperialisme en bij verkiezingen. Een splitsing zou in veel gevallen hun lokale coalities verzwakken en extreemrechts aanmoedigen. Veel van die groepen zouden niet bereid zijn hun bestaande lokale coalities te ondermijnen voor de belofte van internationale actie.

Een andere weg voorwaarts naar strategische actie zou zijn om de conferentie-binnen-een-conferentie te formaliseren die een organische dynamiek was van de bijeenkomst van 2026. De plenaire panels en de verklaring van de conferentieorganisatoren waren de plaatsen waar de impasse tussen kampistische en internationalistische arbeidersgroeperingen het meest zichtbaar was. Maar in de zelfgeorganiseerde workshops en in de vele ad-hocbijeenkomsten, sociale evenementen en discussies die voor de meeste deelnemers het grootste deel van de tijd en ruimte op de conferentie in beslag namen, was er meer sprake van een zwaartekrachtverdeling tussen deze twee politieke tendensen.

Door een conferentie binnen een conferentie te organiseren, voorbereid door een coördinerend orgaan van vertegenwoordigers van sleutelgroepen met een socialisme-van-onderop en een arbeidersklasse-internationalistische politiek, konden die informele bijeenkomsten en discussies worden gepland en georganiseerd. Dat coördinerend orgaan zou het feministische, antiracistische en LHBTQ-leiderschap kunnen bieden dat ontbreekt in het officiële leiderschapsorgaan.

Onze stroming is ook breed en kent belangrijke verschillen en problemen die besproken en bediscussieerd moeten worden. Welke gemeenschappelijke strategieën en tactieken we moeten nastreven, is niet vanzelfsprekend. Een conferentie binnen een conferentie zou ons dus de ruimte bieden om die discussies te voeren en te werken aan het opstellen van een gemeenschappelijke strategie die autonoom gepubliceerd zou kunnen worden, als een aanvullend document, naast een toekomstige algemene conferentieverklaring.

Het beste voorbeeld van zo'n autonome verklaring is het ecosocialistische manifest van dit jaar. Hoewel het niet tijdens de conferentie is ontwikkeld, werd het door veel groepen en deelnemers in Porto Alegre opgepakt als een positieve formulering — iets waar we allemaal naar verlangen, ongeacht hoe we de vraag beantwoorden hoe we het Amerikaanse imperialisme moeten bestrijden.

Foto: De demonstratie tijdens de openingsdag van de Antifa-conferentie in Porto Alegre op 26 maart 2026, met meer dan 5.000 demonstranten. ©: CADTM.

Dit artikel stond op de site van Solidarity, onze zusterorganisatie in de VS. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.