Borderless

13 November 2018

Geen podium voor Jordan Peterson

Lonneke Lemaire stuurde deze brief aan het De La Mar Theater: Geachte medewerkers van het De La Mar Theater, Tot eind december speelt in uw theater nog de musical Annie MG.  In deze musical worden 4 liedjes van mijn vader Cor Lemaire ten gehore gebracht en daar was ik trots op.

Nu zie ik  tot mijn ontzetting dat in hetzelfde theater binnenkort een lezing gaat plaatsvinden met in de hoofdrol Jordan Peterson. Een omstreden  homofoob en racist.  Een  nep geleerde die door aanhangers wel de “Messias van alt right” genoemd wordt. Een zeer gevaarlijk sujet die in rap tempo aan populariteit wint. Alt right is een verzamelterm voor witte nationalisten, neo nazi’s en andere extreem rechtse groepen in de VS.  Het zijn de moordenaars van  Heather Heyer in Charlottesville. Zij marcheren met  leuzen als: “ Jews will not replace us” en  “blood and soil”.  En deze Messias gaat u een podium bieden? U bent trouwens niet de eerste die dat doet. Peterson is al eerder te gast geweest bij Nederlandse alt right. Zo was hij de hoofd attractie tijdens  een bijeenkomst van Forum voor Democratie in Rijswijk begin dit jaar waar hij door ruim 2000 mensen werd bejubeld. Het moet u ook bekend zijn dat Thierry Baudet de “blut und boden” theorie aanhangt.

Met grote zorg moet ik toezien dat tegenwoordig overal podia worden geboden aan extreem rechtse, aan de nazi theorieën gelieerde,  groepen.  Vaak met het argument  “diversiteit aan meningen” . Maar met de mening van Peterson zal  extreem rechts alleen maar gevoed worden. U draagt dus bij aan het racisme, de homofobie en het antisemitisme in onze samenleving.

Ik ben blij dat mijn vader dit niet meer hoeft mee te maken. Als WO2 slachtoffer (hij zat in  Jappenkampen) heeft hij mij geleerd wat fascisme betekent, hoe we altijd waakzaam moeten zijn. Hij zou zich in z’n graf omdraaien als hij wist van het podium dat u biedt aan een mensenhater als Peterson. 

Hoogachtend, Lonneke Lemaire

Deze brief verscheen eerder in het parool. 

Soort artikel: 

Reacties

Door antifavreer ( ) op

"Diversiteit aan meningen", "meerdere kanten laten horen" zijn de argumenten van de liberale ideologie. Waarvan we ook weten dat die het fascisme vorige keer eveneens geen strobreed in de weg heeft gelegd. Theaters enken in termen van wat de zalen vol krijgt (zeker als ze geen linkse achtergrond hebben a la Melkweg en Paradiso). In een tijd dat de NTR zegt "Schoorsteenpieten!" en even later "Geintje!", een tijd waarin racsimeen trans/homofobie steeds gewoner zijn, alles wordt geprivatiseerd met minder budget, Forum voor Demagagogie inde Amsterdamse raad racisme, klimaatskepsis en uitkeringstrekkershaat tentoon kan spreiden, is eterson een ''interessante' keuze. Boeiend voor wie amoreel kijkt (zoals het liberalisme lijkt te leren) Interessant voor wie weinig filosofische en ideologische bagage heeft.  Ronduit giftig voor wie historisch besef heeft.

Door Pieter ( ) op

Geachte Lonneke,
 
Als Groen-Links stemmer lees ik hier in uw brief nogal wat brede beschuldigingen (homofobie, racisme en antisemitisme) met betrekking tot de heer Peterson. Kunt u deze wellicht wat verduidelijken aan de hand van citaten van zijn hand? Ik heb namelijk na enig zoeken nog geen uitspraken van hem kunnen vinden die zouden duiden op deze denkbeelden; enkel uitspraken die door anderen aan hem worden toegedicht.
 
Met vriendelijke groet,
 
Pieter
 

Door Grenzeloos op

Lonneke Lemaire stuur ons de volgende reactie: Beste Pieter, het is precies wat u zegt: anderen dichten het aan hem toe. En dat is nou juist waar het om gaat. Natuurlijk, moderne extreem rechtse "opiniemakers" zullen nooit rechtstreeks racistische, misogyne of homofobe uitspraken doen. Doen ze dat per ongeluk wel, dan wordt het ontkend. Maar het vergelijken van de "survival of the fittest dierenwereld" met de mensenwereld is een verkapte manier om te zeggen "accepteer maar dat je vrouw of homo of zwart bent, je telt niet mee". En dat is precies waar al die alt right groepen op geilen. Daar neemt hij geen afstand van, want begin dit jaar sprak hij nog op een bijeenkomst van de “Nederlandse Leeuw”  en dat maakt hem tot een gevaarlijk sujet.  De Nederlandse Leeuw presenteerde een “Top 10 oplossingen voor de multi culturele samenleving. Daarin staat o.a.: Stimuleer de Nederlandse bevolkingsgroei en geef aandacht aan grote gezinnen. Heb je gezien hoe hij glundert als hij op foto's staat met Pepe de Frog? (het symbool van alt right).

Door Pieter ( ) op

Geachte Lonneke,
 
Uitgaande van dat standpunt kunt u natuurlijk iedereen wel het rechtse kamp in praten. Het maakt niet uit wat iemand echt zegt, want er zit stiekem een geheim rechts doel achter wat men uiteraard zal ontkennen wanneer er naar gevraagd wordt. Om eerlijk te zijn vind ik dat niet echt een sterk argument.
Kunt u enige specifieke uispraken van hem citeren waar uit blijkt dat hij extreem rechtse standpunten steunt? in de weinige uispraken die ik van hem op dit gebied heb kunnen vinden geeft hij duidelijk aan geen voorstander te zijn van rechtse identiteitspolitiek, omdat in WW2 wel gebleken is waar dat toe leidt. Ik zie uw antwoord dan ook graag tegemoet.
Van Pepe weet ik niet zo veel, maar wat ik na wat zoeken heb kunnen vinden lijkt het tegenwoordig toch voornamelijk gebruikt te worden door een kleine groep niet al te serieus te nemen provocateurs die de reputatie van Pepe gebruiken om met name linkse mensen zoals wij uit onze tent te lokken. Zo te zien ook met enig succes. Ik zou me hier niet al te veel zorgen over maken en onze focus houden op mensen die echt duidelijk rechts extremistische meningen naar buiten brengen. Die zijn er ten slotte meer dan genoeg.
 
Met vriendelijke groet,
 
Pieter

Door Federico Lafaire op

Peter,

U zei dat u Groenlinks stemmer bent. Wat vond u van het debat tussen Klaver & Baudet ten opzichte van klimaatverandering? ( https://www.youtube.com/watch?v=0st0efsfITE )

Ik vraag dit aan u omdat enige tijd geleden (afgelopen agustus) heeft Peterson een Tweet naar dit video gestuurd. Nota bene: de maker van het video is PragerU, een conservatieve denktank wiens grootste donors zijn Dan en Farris Wilks, rijk gewoorden door de fossiele brandstof industrie. Ik vind het moeijlijk te geloven dat u echt een Groenlinks stemmer bent.

U heeft ook naar WO2 verwezen. Daar heeft Peterson ook wat dingen over gezegd. Kijk hier voor een video waar hij zegt dat als de Nazi de oorlog echt wilde winnen, dan hadden ze slaven gebruikt in plaats van vermoord. 

 
U wil concrete dingen bespreken. Maar wat is concreter dan de realiteit van discours? Dwz, de manier hoe er over dingen gesproken worden?

Ik gaf u net voorbeelden over dingen dat hij heeft geschreven en gezegd die problematisch zouden moeten zijn voor de gemiddelde GroenLinks stemmer. Maar zoals ik al zei, het grootste probleem is dat Peterson vaak vaag is. Iemand die zo constant vaag is (zoals te zien in zijn boek Maps of Meaning) is niet geinteresseerd in een echte debat, maar eerder in agenda-setting. En met zo'n iemand wil je ook niet in debat komen. In tegendeel. Door in debat te komen met iemand die constant vage generalisaties spreekt, verzwaak je het publieke discours. De "neutraliteit" achter het gedachte dat "wij moeten open staan voor alle debatten" bestaat niet. Politieke keuzes zijn onvermijdelijk. Je zou in een jaar 3 debatten over het pro & contra van kinderverkrachting kunnen voeren. Zelfs als de contra kant "wint", heeft de maatschappij al verloren, want het spreekt boekendelen over een maatschappij als zulke themas gedebatteerd zou worden. Zou u ook mee eens zijn met podia geven aan iemand zoals Erdogan, of Ortega, of Duterte, of al-Baghdadi? Onzin, dus: het idee dat we open moeten staan voor alles. Omdat je gaat nooit in een a-politieke vacuum debateren. Daarom dus geen debaten bij Leiden Universiteit, of Radboud met Holocaust ontkenners zoals David Irving. De enige winnaars daarvan zijn anti-Semieten.

Terug naar Peterson. Kijk naar zijn houding over de debat van IQ en "ras". Vergelijk zijn standpunt daarin met de standpunt van Stephen Jay Gould. Over dat gesproken, was u ook als GroenLinkser tegen Klaver's kritiek op Hiddema en Forum voor Democratie, toen hij zei dat discussies omtrent verbanden tussen ras en IQ "alle kenmerken van racisme" hebben? Want zulke vergelijkingen zien we ook uit Peterson's kant. En hoewel hij slim genoeg is om te Joden te kiezen als een slimme "ras" -- om te voorkomen dat hij als "racist" wordt beschoudt -- doet Peterson zeker mee met de extreem-rechtse poging om debatten over ras en IQ als "normale debatten waarvan we het ook over moeten hebben".

Door Pieter ( ) op

Federico,
 
Ik kan me goed voorstellen dat u twijfelt aan mijn voorliefde voor Groen-Links en ik heb uiteraard ook geen mogelijkheid om uw twijfels volledig weg te nemen, maar de waarheid is dat ik sinds circa 1995 bijna uitsluitend gestemd heb op Groen-Links, zowel op lokaal, nationaal als Europees niveau, met een enkele uitstap naar D66. Ik ben nog steeds een enorme fan van de heer Rosenmöller en ook mevrouw Halsema mocht ik graag horen spreken. Met mevrouw Sap en de heer Ojik had ik minder een band en ik moet ook bekennen dat ik de laatste jaren de politiek iets minder gevolgd heb en dus van de heer Klaver sinds de verkiezingen weinig heb gezien, maar ik vond zijn klimaatsplannen tijdens de verkiezingscampagne zeer interessant. Ik had het debat tussen hem en de heer Baudet nog niet gezien en heb hem ook uitgezet toen de heer Baudet over immigratie begon te zwammen, maar eerlijk gezegd vond ik het ook geen sterk debat. Men liet elkaar nauwelijks uitpraten en ging totaal niet in op de argumenten over en weer. Het viel me eigenlijk een beetje tegen. Met betrekking tot Groen-Links wil ik opmerkingen dat ik sta achter hun visie op sociaal economisch vlak, het klimaat en privacy, maar minder heb met hun visie op identiteitspolitiek en politieke correctheid.
 
Ik heb gezien wat Dr. Peterson heeft getweet over het klimaat en ik zou hem ook ernstig willen afraden om gebruik te maken van Twitter, want zijn visie komt slecht over via dit medium. Hij heeft dit later in diverse interviews verduidelijkt en hoewel ik met hem van mening verschil over diverse zaken is hij zeker geen ontkenner van de klimaatsverandering. Hij heeft wel denkbeelden over hoe het daarvoor beschikbare geld gebruikt zou moeten worden en die zal mogelijk niet overeenkomen met de mening van anderen. Zo is hij een groot voorstander van beperking van het overvissen en investeringen in oplossingen om de zee schoner te maken. Hij is bijvoorbeeld zeer enthousiast over het project van Boyan Slat en vindt dat er meer ruimte zou moeten komen voor dat soort concrete oplossingen. Hij heeft tevens meegewerkt aan het GSP rapport: https://en.unesco.org/system/files/GSP_Report_web_final.pdf over global sustainability.
 
Met betrekking tot uw opmerking over vaagheid: dat heeft sterk betrekking tot het onderwerp. Maps of Meaning bijvoorbeeld is een filosofisch werk en wordt door filososen vaak geprezen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik zelf nooit zoveel op heb gehad met filosofie, maar ik vond deze lezingen wel interessant al blijft het natuurlijk een heel lastig onderwerp. De boeken van de meeste filosofen vind ik niet doorheen te komen, maar hier kon ik nog wel iets mee. Het is echter filosofie, dus het is ook erg lastig om daarover te debatteren, al zullen filosofen dat met veel liefde doen. Het zal zeker niet mijn hobby zijn of worden. Met betrekking tot andere zaken is hij een stuk duidelijker, maar wat hierbij van groot belang is: Dr. Peterson beargumenteert de zaak beschrijvend (descriptive) en niet voorschrijvend (prescriptive). Ik heb hetzelfde probleem. Het houdt in dat Dr. Peterson vaak dingen beschrijft zoals ze zijn en niet noodzakelijk hoe hij zou willen dat ze zijn. Als je zijn woorden leest in een voorschrijvende context, dan kan ik me voorstellen dat het beeld onstaat dat hij een zeer conservatief en misschien zelfs wel rechts iemand is. Als ik hem zou moeten inschatten, dan gok ik rechtervleugel van D66 met een vleugje CDA hier en daar, wat in de VS al als links zou tellen, maar hier in Nederland meer centrum rechts is.
 
Ik heb vrij weinig gehoord van Dr. Peterson over IQ en ras; een enkele keer tijdens een interview. Van wat ik zag leek hij het redelijk eens te zijn met de heer Gould. Er is geen twijfel over of de data correct is; de vraag is: wat doe je er mee? Dr. Peterson staat zeker niet achter het idee van ras superioriteit op basis van dit soort getallen, dus als de heer Hiddema denkt dat Dr. Peterson achter zijn standpunt zou staan dan vergist hij zich lelijk. Ik denk niet dat de discussie an sich racisme is; ik denk wel dat bepaalde politieke partijen de data (kunnen) misbruiken voor racistische standpunten. Als ik Dr. Peterson goed begreep is zijn visie dat de deviatie voornamelijk te maken heeft met een achterstand in sociaal economische ontwikkeling, daar deze een jaar of 15-20 achterloopt bij die van de 'blanke' bevolking. Gezien de sociaal economische achterstand van bepaalde groepen PoC denk ik dat daar best een kern van waarheid in zou kunnen zitten en dat we deze deviatie dus (deels) zouden kunnen rechttrekken door te investeren in goed onderwijs in de armere regios.
 
Er is meer dan genoeg kritiek te leveren op Dr. Peterson. Zo vind ik bijvoorbeeld zijn uitleg m.b.t. scheiding dat de data uitwijst dat stabiele gezinnen beter zijn voor kinderen dan gescheiden ouders geen indicatie dat scheiding dus in veel gevallen een slecht idee zou zijn. De data zegt namelijk niets over de gevolgen van kinderen in instabiele gezinnen t.o.v. alleenstaande ouders al lijkt het mij als vader van 2 kinderen erg lastig om in je eentje kinderen op te voeden en de rekeningen te betalen. Dat gaat een stuk eenvoudiger met z'n tweeën. Altijd ruzie tussen ouders is echter ook geen goed uitgangspunt voor de opvoeding van kinderen. Ook schijnt zijn uitleg over Derrida en Foucault hier en daar een beetje te kort door de bocht te zijn, maar aangezien ik niet echt thuis ben in de filosofie kan ik dat niet op waarde beoordelen. Ik denk echter wel dat de denkbeelden die door sommigen aan hem worden toegewezen niet overeenkomen met de maatschappelijke veranderingen die hij probeert te bewerkstelligen. Als dat wel zo zou zijn zou hij bij lange na niet zo'n grote groep fans hebben of het moet wel heel erg droef met de wereld zijn gesteld. Ik ken uberhaupt niemand die bijvoorbeeld werkelijk gelooft dat gedwongen relaties tussen mannen en vrouwen (als foutieve interpretatie van de anthropologische term 'enforced monogamy') een goed idee zou zijn. Ook ken ik bijna niemand die van mening is dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zouden zijn of dat transgenders geen bestaansrecht zouden hebben en als ik ook maar één moment zou geloven dat Dr. Peterson die mening wel zou hebben zou ik hier niet een pleidooi houden voor zijn visie. Ik ben het lang niet altijd met hem eens, maar zijn visie is een stuk genuanceerder en gematigder dan wat ik de laatste dagen in de kranten heb mogen lezen.
 
Als u wilt debatteren over specifieke uitspraken, dan sta ik daar zeker voor open. Zoals gezegd: ik sta lang niet altijd achter zijn uitspraken, maar ik begrijp meestal wel wat er mee bedoeld wordt en dat kan hem mogelijk in een wat begrijpelijker licht plaatsen. Ik denk namelijk dat zijn nadruk op het nemen van verantwoordelijkheid een positieve benadering is, zeker voor de jeugd en dus is het belangrijk dat hij die visie kan overdragen. Ik ben sowieso geen voorstander van deplatforming, zelfs niet voor verwerpelijke figuren als Wilders en Baudet. Domheid moet juist de ruimte krijgen om zich als zodanig te profileren, zodat zoveel mogelijk mensen kunnen inzien hoe onverstandig het is om daar achteraan te lopen. Het is wel van belang om dat soort waanideeën te bestrijden met argumenten in plaats van rethoriek, want met dat laatste overtuig je zelden iemand.
 

Reactie toevoegen

Plain text

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
Uw reactie zal niet meteen verschijnen, deze wordt eerst goedgekeurd door de beheerder.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Image CAPTCHA
Vul de tekens uit bovenstaande afbeelding in.

Reageren