Ik was uitgenodigd om te spreken over ecosocialisme op Marxism 2025 in Dublin. Er was veel dat ik wilde zeggen, dus ik besloot om een paar belangrijke punten op te schrijven die ik wilde delen. Hier is de presentatie.

1. Ecosocialisme is het beleid en de theorie voor morgen, maar het wordt achtervolgd door een aantal problemen van gisteren.

De huidige polarisatie binnen het ecosocialisme tussen eco-modernisme en degrowth is een probleem. Om het bot te zeggen: voor eco-modernisten is moderne industrialisatie vooral progressief, en ze hebben de neiging om een relatief positieve kijk op 'groei' te hebben, terwijl de degrowth-beweging zulke ideeën fundamenteel bekritiseert. Dit zijn twee van elkaar verschillende tradities, maar ze vertegenwoordigen ook verschillende polen in het debat, die heel verschillende uitgangspunten voor denken en politiek bedrijven weerspiegelen.

Eco-modernisme is altijd de dominante positie geweest binnen het marxisme. Dat was misschien minder voor de hand liggend zolang het eco-marxisme bestond als een subdiscipline binnen het marxisme, voornamelijk nagestreefd door mensen met een persoonlijke interesse in ecologie. Met de klimaatverandering – vooral in de afgelopen tien jaar – is dat veranderd. Nu moet iedereen die serieus genomen wil worden een standpunt hebben over het klimaat. Als de belangrijkste stromingen binnen het marxisme zich bezighouden met ecologie, ontstaat socialistisch eco-modernisme.

2. De scherpe tweedeling tussen socialistisch eco-modernisme en degrowth verdoezelt de noodzakelijke complexiteit.

Kameraad Matt Huber stelt een aantal interessante vragen in zijn boek Klimaatverandering als klassenstrijd. Willen we een 'politiek van minder' of een 'politiek van meer'? Concentreren we ons op productie of consumptie? Is het politieke subject dat de opwarming van de aarde zal stoppen de 'arbeidersklasse' of de 'professionele managersklasse' (PMC)? Dat zijn interessante vragen, maar het kader is problematisch.

We hebben duidelijk meer van sommige dingen nodig en minder van andere. Ik ben het ermee eens dat productie in veel opzichten belangrijker is dan consumptie, maar dat betekent niet dat consumptie niet ook uiterst belangrijk is, zowel analytisch als politiek.

De belangrijkste tweedeling waar we geacht worden partij in te kiezen is groei. Dat is zowel problematisch als verwarrend. Mensen blijven naar heel verschillende dingen verwijzen als ze het over groei hebben en, in het verlengde daarvan, degrowth. Verwijst 'groei' naar biofysische of materiële productie, energiegebruik, menselijk potentieel, kapitaalaccumulatie of de Human Development Index? Meestal wordt aangenomen dat we denken aan een toename van het bbp, maar hoe meten we dat?

3. 'Groei' – bijvoorbeeld altijd begrepen als een toename van het bbp of de biofysische verwerkingscapaciteit – is inderdaad een probleem, maar we kunnen niet beginnen met de groei zelf aan te pakken.

Investeringen in nieuwe infrastructuur zullen op korte termijn direct leiden tot meer economische activiteit (meer bbp). Dat is natuurlijk geen geldig argument tegen dergelijk beleid. In plaats daarvan hebben we kritische discussies nodig over welke sectoren, plaatsen en industrieën meer economische activiteit zouden moeten zien en welke zouden moeten worden afgebouwd of gesloten. Dat zijn complexe vragen. Een ecosocialistische beweging die zich buiten intellectuele nichekringen wil mobiliseren, moet concrete, plaatsgebonden antwoorden geven.

Aan de ene kant: in tegenstelling tot het eco-modernisme kunnen we geen oneindige toename van economische activiteit hebben op een beperkte planeet. En zeker niet nog meer decennia of eeuwen van toename in biofysische verwerkingscapaciteit.

Aan de andere kant: in tegenstelling tot degrowth kunnen we de lagere delen van de arbeidersklasse of een brede beweging niet mobiliseren door 'minder groei' tot speerpunt van ons project te maken. Leuzen zijn belangrijk, en ik denk dat het onmogelijk zal zijn om de brede arbeidersklasse op die leus te verenigen.

4. Deze discussie gaat niet alleen over 'groei' – hij gaat dieper.

Het geschil tussen eco-modernisten en degrowth is verbonden met bredere vragen over de vraag of modernisering, industrialisatie, of het kapitalisme zelf, inherent progressief of reactionair is.

Ik denk dat het eerlijk is om te stellen dat grootschalige industrie, nieuwe technologieën, verhoogde productiviteit en verstedelijking mogelijkheden voor socialisme hebben gecreëerd die niet bestonden in pre-kapitalistische samenlevingen. Vanuit dat perspectief zien we hoe de ontwikkeling van de productiekrachten, en het kapitalisme zelf, de arbeidersklasse heeft voortgebracht, alias 'haar eigen doodgravers'.

Maar hoe ver kunnen we met dat argument gaan?

Als we nu naar de wereld kijken: ziet iemand het kapitalisme ons naar het socialisme leiden? Degenen die pleiten voor het progressieve karakter van het kapitalisme hebben zeker marxistische literatuur gelezen; die conclusie trek je niet door de werkelijkheid te observeren, maar door te lezen.

Het kapitalisme gaat niet in de richting van het socialisme; het neemt ons alleen mee naar een nieuw geologisch tijdperk, en naar klimaatrampen, en genociden, oorlogen en steeds weer nieuwe crises. En ga zo maar door.

Ecosocialistische denkers in de 21e eeuw moeten een betere kritiek ontwikkelen op productivisme of het kritiekloos vieren van groei dan alleen maar zeggen dat het slecht is. We hebben een meer genuanceerde kritiek nodig. We moeten af van de tweedeling dat modernisme, kapitalisme, 'ontwikkeling' of 'groei' inherent progressief of reactionair zijn.

5. Karl Marx.

Een opvallend aspect van het debat tussen eco-modernisten en degrowthers is hoe actief beide kampen Karl Marx aanroepen om hun zaak te ondersteunen. Eco-modernisten hebben een zee aan citaten om uit te putten, terwijl degrowthers minder materiaal hebben, maar dan meer maken van wat ze hebben. Kohei Saito, die voortbouwt op nieuw marxologisch bewijs, stelt dat de 'volwassen' Marx een degrowth-communist was.

We moeten Karl Marx om vele redenen blijven lezen. Zijn werk blijft het beste uitgangspunt om de wortels van klimaatverandering te begrijpen. We kunnen de opwarming van de aarde niet begrijpen zonder de dynamiek van het winstmotief, kapitaalaccumulatie, metabolische breuken, klassenstrijd en klassenfracties te begrijpen.

Maar als marxisten moeten we onszelf eraan herinneren dat het niet automatisch waar is dat Marx iets gezegd heeft. We moeten voorzichtig zijn met de retorische oefening om eerst te stellen dat Marx dit of dat 'echt' bedoelde, en er dan simpelweg van uit te gaan dat wij dat ook zouden moeten doen.

6. Ecosocialisme en klasse

Het grootste probleem met de polarisatie tussen degrowth en eco-modernisme is dat het vruchtbare discussies over klassenstrijd in de weg staat. Sommige eco-modernisten stellen dat er een tegenstelling bestaat tussen de professioneel-leidinggevende klasse ('PMC') en de 'arbeidersklasse', waarbij de eerste de milieubewegingen heeft bezet, terwijl alleen de laatste de wereld echt kan veranderen.

Die tegenstelling tussen een progressieve arbeidersklasse en een reactionaire 'professionele klasse' wordt weerspiegeld, of beter gezegd omgekeerd, door degrowthers. Tadzio Müller, een uitstekende Duitse activist, heeft betoogd dat industriële arbeiders in het Noorden niet alleen onze vijanden zullen zijn, maar 'onze meest effectieve vijanden'. Hier begint en eindigt een gesprek over klasse door erop te wijzen dat arbeiders in het globale noorden een 'imperiale' levenswijze hebben.

En ja, er zijn inderdaad spanningen tussen veel vakbewegingen en de milieubewegingen. Maar het is verkeerd om die als tegenstellingen te omschrijven. Als dat zo zou zijn, zou er dan klassenstrijd zijn tussen de 'arbeidersklasse' en de 'klasse' die de milieubeweging heeft bezet? Dat is niet het geval.

Het is intellectueel oneerlijk om de spanningen tussen arbeiders en klimaatpolitiek te negeren, evenals kwesties van racisme en imperialisme. Maar het is ook politiek hopeloos om aan te nemen dat die spanningen zo groot zijn dat de arbeidersklasse, hoe die ook gedefinieerd wordt, geen onderwerp van strijd kan of mag zijn tegen de opwarming van de aarde.

Het blijft een absolute voorwaarde voor ecosocialisten dat de georganiseerde arbeidersbeweging (soms vervreemd door degrowth bewegingen) en milieubewegingen (soms vervreemd door eco-modernisten) niet alleen geradicaliseerd en versterkt worden, maar ook samengebracht.

7. Klimaatactivisme is klassenstrijd.

De klimaatbeweging die we in onze straten zien, die kolenmijnen bezet houdt of schoolstakingen organiseert, bestaat – naar ik aanneem – voor 99,9 procent uit mensen die geen productiemiddelen bezitten.

Ja, velen komen misschien uit huizen met piano's en boekenplanken. Maar laat Pierre Bourdieu ons niet afleiden van een duidelijke klassenanalyse. Klasse wordt niet bepaald door esthetiek, smaak, cultuur of opleiding. Smaak, esthetiek en cultuur zijn zeker van belang – ten goede en ten kwade als we de wereld proberen te veranderen – maar ze bepalen niet de klasse in een samenleving.

We gaan uit van een klassiek marxistisch standpunt: mensen die geen kapitaal vergaren maken deel uit van de brede en heterogene arbeidersklasse. Dat wordt veel ingewikkelder als we er verder op ingaan en er zullen uitzonderingen zijn. Maar dat is waar we beginnen. En waar we beginnen is belangrijk.

Mensen in de arbeidersbeweging en mensen in de milieubeweging behoren tot dezelfde brede en heterogene arbeidersklasse. En meer dan dat, de belangrijkste vijand die door de klimaatbeweging wordt genoemd is de fossiele brandstofindustrie – een fractie van de kapitalistische klasse. Dat is klassenstrijd.

(Wij zien [de strijd tegen] klimaatverandering als een indirecte klassenstrijd. Dat is niet de directe confrontatie van een arbeider die tegen haar baas opstaat, maar eerder een indirecte strijd. Meer vergelijkbaar met hoe we strijd over privatiseringen zien als klassenstrijd).

Dat het klassenbewustzijn laag is – soms extreem laag – binnen delen van de milieubeweging is inderdaad een probleem. Dat probleem wordt nog verergerd door eco-modernisten en degrowthers die het conflict redenerend reproduceren en vieren. Als ecosocialisten hebben we werk te doen.

Of de strijd om de opwarming van de aarde te stoppen zijn potentieel ontplooit en wordt gearticuleerd en begrepen als klassenstrijd, hangt af van de politieke strijd binnen de bewegingen.

Het samenbrengen van de brede arbeidersklasse is geen gemakkelijke taak. Dat hoeft ons niet te verbazen: dat is al twee eeuwen zo. Het is verleidelijk om de geschiedenis te romantiseren en de geschiedenis van de arbeidersklasse als homogener te zien dan ze in werkelijkheid was. Kwesties als geslacht, racisme, seksuele geaardheid, nationalisme, enzovoort werden altijd – en worden nog steeds – door reactionaire krachten gebruikt om de arbeidersklasse te verdelen. De arbeidersklasse verenigen is een moeilijke taak – maar het is onze taak.

Er zijn goede voorbeelden om uit te putten, zoals een initiatief van de Noorse denktank Manifest genaamd 'relatietherapie'. Dat project heeft progressieve milieuorganisaties en vakbonden die zich organiseren in de olie-industrie samengebracht om rond de tafel te gaan zitten en te bespreken hoe een toekomstig industriebeleid in Noorwegen eruit zou kunnen zien.

Maar als het gaat om het verenigen van de arbeidersbeweging en de klimaatbeweging, blijft het zo dat de meeste van onze pogingen mislukt zijn. We hebben de afgelopen decennia zo vaak gefaald dat het verleidelijk kan zijn om op te geven. Maar dat doen we niet – want dat is de hele kern van het ecosocialisme.

8. Kapitalisme zal de klimaatverandering niet stoppen en klimaatverandering zal het kapitalisme niet stoppen.

Vaak wordt aangenomen dat de opwarming van de aarde het einde van het kapitalisme zal betekenen. Ik denk dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: dat is precies het soort creatieve destructie dat het kapitalisme nodig heeft om zichzelf te reproduceren.

Sommigen stellen dat ecologische en maatschappelijke veranderingen in het verleden grote uitdagingen zijn geweest voor bestaande systemen en dat klimaatverandering daarom hetzelfde zal doen voor het kapitalisme. Die zienswijze gaat voorbij aan een belangrijk feit: in tegenstelling tot eerdere productiewijzen is het kapitalisme fundamenteel gebaseerd op verandering.

Dan is er nog de aanname dat klimaatverandering zulke ernstige problemen zal veroorzaken – voedseltekorten, instorting van de infrastructuur, massale sterfte – dat het kapitalisme er simpelweg niet mee om kan gaan. Maar het kapitalisme is altijd bedreven geweest in het veroorzaken van dood in sommige delen van de wereld, zodat het leven – en de winst – elders door kan gaan. Massale dood is nooit een fundamenteel probleem geweest voor het kapitalisme; het systeem zelf is gebouwd op kolonialisme, oorlogen en genocides.

Een ander argument is dat, omdat er zoveel vast kapitaal is geïnvesteerd in fossiele infrastructuur, een snelle verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen een enorme devaluatie zal veroorzaken, wat zal leiden tot een economische crisis die het einde van het kapitalisme zou kunnen betekenen. Ten eerste kan dat waar zijn, maar massale devaluaties leiden niet automatisch tot een economische crisis. En ten tweede, als zo'n crisis zich zou voordoen, moeten we niet vergeten dat het kapitalisme historisch wordt gereproduceerd door middel van crises. Het kapitalisme bestaat vanwege economische crises, niet ondanks die crises.

Onderschat nooit de flexibiliteit van het kapitalisme. Nu zien we dat fossiel kapitaal en 'groen kapitaal' naadloos samenwerken. Kapitaal vernietigt tegelijkertijd de planeet en probeert haar te redden. Dat is geen tegenstrijdigheid – want het gaat niet om de planeet, maar om winst. Het probleem is dat als je de planeet vernietigt terwijl je haar probeert te redden, je haar vernietigt.

9. Klimaatverandering kan de opkomst van fascisme aanwakkeren.

Crisis was een bepalend kenmerk van het twintigste-eeuwse fascisme. In discussies over de crises die tot de opkomst leidden, wezen denkers als Nicos Poulantzas op economische, ideologische en politieke omwentelingen. Zou de opwarming van de aarde een andere crisis kunnen worden die fascisme kan aanwakkeren? Er zijn drie manieren om 'ja' te antwoorden.

Ten eerste, als verdediging tegen progressieve bewegingen. Wat zou er gebeuren als de druk van de bevolking zo sterk wordt dat politieke leiders gedwongen worden te doen wat nodig is om de opwarming te beperken tot 1,5 of 2 graden – olieplatforms en kolenmijnen stilleggen, de luchtvaartindustrie een halt toeroepen, de ontbossing stoppen? Dat zou de belangen van fossiele brandstoffen vrijwel zeker tot allianties met extreemrechts aanzetten, waardoor wat we nu al kunnen identificeren als fossiel fascisme, zich verder zou ontwikkelen.

Ten tweede, door de crises zelf – een shock doctrine van het volgende niveau. Crises creëren kansen voor racisme en klimaatrampen zullen er veel genereren. Meer hittegolven die mensen doden en gewassen vernietigen, voedseltekorten en miljoenen die moeten vluchten – die omstandigheden zouden reactionaire politiek kunnen aanwakkeren. Wat als een socialistische regering voorstelt om de lasten gelijk te verdelen? Politicologe Cara Daggett vraagt zich in haar geweldige werk over petro-masculiniteit af of de klimaatcrisis fascistische verlangens naar Lebensraum zou kunnen katalyseren.

Ten derde, door varianten van het zogenaamde eco-fascisme. Wat als extreemrechts een draai van 180 graden maakt en volledig erkent dat de opwarming van de aarde door mensen wordt veroorzaakt? Waar zouden ze dan de schuld leggen? Zeker niet op bedrijfsleiders in het Noorden. In plaats daarvan zouden ze 'immigranten' tot zondebok maken – moslims, Joden, Chinezen of welke andere groep dan ook die kan worden gebruikt om haat en racisme te mobiliseren.

Maar dat hoeft niet te gebeuren – omdat wij hier zijn.

10. Ecosocialisme zal het fascisme verpletteren en ze zullen ervoor betalen.

Menselijk geograaf Laura Pulido en haar collega's ontdekten een interessant verschil in het eerste presidentschap van Donald Trump, tussen zijn expliciete en spectaculaire racisme en de stilte die volgde op zijn dereguleringen op milieugebied. Ze stellen dat het eerste – al dan niet opzettelijk – het tweede hielp verdoezelen. Dat is interessant. Klimaatontkenning mag dan wel enige valuta hebben, en samenzweringstheorieën en nepnieuws zijn altijd belangrijke middelen in rechtse campagnes. Maar over het algemeen blijft de klimaatkwestie ook voor hen een uitdaging. Dat is niet iets wat ze willen bespreken.

Dus hoe reageren we? We intensiveren de strijd tegen de opwarming van de aarde.

Zoals Samira Ali vrijdag op deze conferentie zo effectief aangaf, moet de antifascistische strijd zowel defensief als offensief zijn. We moeten verdedigen wat het waard is om verdedigd te worden en tegelijkertijd onze eigen strijd escaleren en intensiveren – vooral de strijd die extreemrechts niet onder ogen wil zien. De strijd voor het ecosocialisme is precies dat.

Het verenigen van de brede arbeidersklasse moet altijd de kern blijven van elke socialistische strategie. Maar laten we eerlijk zijn – zo vaak als we gaan zitten om te praten, worden onze meningsverschillen groter in plaats van kleiner. Soms dwingt druk van buitenaf eenheid effectiever af dan goede bedoelingen.

Misschien is dat waar het fascisme ons onbedoeld helpt. Extreemrechts – of het nu in de regering is of op straat – zal doorgaan met het aanvallen van progressieve instellingen, vakbonden, feministische en antiracistische bewegingen en, natuurlijk, de milieubeweging. Er is hier geen ruimte voor naïef optimisme. Maar die aanvallen zouden het ook makkelijker kunnen maken om te zien wat de brede arbeidersklasse verenigt. Als dat zo is, dan is dat een kans die we moeten grijpen.

Dus laten we de vakbonden en de milieubewegingen verenigen. Of liever – laat de fascisten ons verenigen. Dan zullen we sterk staan. En dan zullen we verdomme winnen. Dank je wel.

Dit artikel stond op Climate&Capitalism. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.