Het door Palantir Technologies gepubliceerde manifest is noch een technisch document, noch een economische visie. Het is een expliciet politiek document dat een nieuwe fase in het traject van het digitale kapitalisme aankondigt, een fase waarin het zijn aanspraak op neutraliteit heeft opgegeven en heeft besloten zichzelf te ontmaskeren, waarbij het zijn volledige ideologische gezicht onthult. Palantir is geen op zichzelf staand geval in het mondiale technologische landschap.

Het is een van de vele grote technologiebedrijven die hun technologieën verkopen aan systemen van onderdrukking en mensenrechtenschendingen en is veroordeeld door internationale mensenrechtenorganisaties, waaronder Amnesty International en Human Rights Watch, vanwege zijn rol bij het mogelijk maken van gedwongen deportaties, massasurveillance en de vervolging van dissidenten.

Het meest vernietigend is dat gedocumenteerde rapporten een directe samenwerking aan het licht hebben gebracht tussen dat bedrijf, samen met andere westerse technologiebedrijven zoals Google, Amazon en Microsoft, en het Israëlische leger, waarbij gegevens en doelsystemen werden geleverd die werden gebruikt bij militaire operaties in Gaza, waardoor het een daadwerkelijke partner is in gedocumenteerde oorlogsmisdaden tegen Palestijnse burgers. In dat opzicht verschilt het in wezen niet van andere grote digitale kapitalistische bedrijven die hetzelfde doen in verschillende vormen en met verschillende mate van openheid.

Het is een klasseverklaring van een project voor een digitale fascistische alliantie die niet alleen op traditioneel geweld steunt, maar ook op digitale surveillance en repressie, data-analyse, kunstmatige intelligentie, de manipulatie van de publieke opinie en de onderdrukking van afwijkende meningen door middel van onmerkbare maar zeer ingrijpende methoden. Een alliantie waarvan de misdaden niet beperkt blijven tot elitekringen en bedrijfskantoren, maar zich uitstrekken tot slagvelden en de lichamen van burgers, nu in zijn duidelijkste vorm belichaamd in het Trumpisme, zijn allianties, zijn misdaden en zijn agressieve oorlogen.

Van Silicon Valley tot het Witte Huis: de organische alliantie

Om het Palantir-manifest buiten zijn geïsoleerde context te begrijpen, moeten we het beeld oproepen van de alliantie die zich de afgelopen jaren heeft gevormd tussen een deel van de technologische elite en het project van extreemrechts. Peter Thiel, medeoprichter van Palantir en de belangrijkste financier van Trumps politieke carrière, is niet louter een zakenman die een politieke kandidaat steunt.

Hij is het ideologische brein achter de politieke logica van dat project, iemand die de bestaande representatieve liberale democratie ziet als een obstakel voor het project van de technocratische elite en die openlijk heeft verklaard dat kapitalisme en traditionele liberale democratie onverenigbaar zijn. Die alliantie is geen toeval en geen vluchtige samenloop van omstandigheden. Het is een objectieve samenloop tussen twee projecten die één doel delen: het concentreren van macht in de handen van een financiële en politieke oligarchie die gelooft dat ze een 'natuurlijk recht' bezit om haar eigen samenlevingen en die van anderen te besturen.

Die alliantie vindt nu haar institutionele uitdrukking in wat bekend staat als de technologische versnellingsbeweging, waartoe onder meer Elon Musk, Jeff Bezos en Mark Zuckerberg behoren, die zijn begonnen op gecoördineerde wijze samen te werken met de tweede regering-Trump. Wat hen verenigt is geen volledige ideologische overeenstemming. Wat hen verenigt is hun klassepositie en gedeeld belang: de eliminatie van elke regelgevende of democratische beperking die hun vermogen tot accumulatie, dominantie en uitbreiding van controle inperkt.

Het 22-puntenmanifest: een lezing van de klasse-inhoud

Palantir publiceerde wat het omschreef als een samenvatting van het boek van zijn CEO Alexander Karp, The Technological Republic, temidden van brede wereldwijde betrokkenheid en toenemende politieke verontwaardiging die binnen enkele dagen miljoenen views overschreed. Maar verontwaardiging mag niet beperkt blijven tot een emotionele reactie, want het manifest is in de kern een klasseroutekaart die een nauwkeurige linkse lezing verdient, een die dieper gaat dan verontwaardiging.

Het manifest bevat 22 punten, opgebouwd met opzettelijke architectonische precisie, niet willekeurig. Sommige punten lijken op het eerste gezicht gematigd of humaan, zoals oproepen tot tolerantie ten opzichte van politici in hun privéleven, of tegen het juichen om de nederlaag van een tegenstander.

Die punten zijn noch onschuldig, noch toevallig. Ze zijn de berekende façade die wordt gebruikt om de aarzelende lezer voor zich te winnen en het manifest een 'evenwichtig' imago te verlenen voordat het zijn ware gezicht onthult. Dat is wat ideologische studies de structuur van gemanipuleerde instemming noemen: je krijgt een dosis redelijk klinkende taal om je te helpen de giftige dosis ernaast te slikken. Wat in het manifest logisch lijkt, is daarom geen bewijs van zijn evenwicht, maar bijkomend bewijs van zijn sluwheid.

Al die punten worden ingezet als dekmantel om een uitgebreide ideologische agenda te bepleiten die al die kwesties koppelt aan een project van militarisering, overheersing en beschavingshiërarchie. Ik zal me daarom eerst richten op de punten die het meest onthullend zijn voor de ware klasse- en ideologische inhoud van het project, terwijl ik de andere concepten in de tekst daarna zal behandelen.

Punt één stelt dat 'de technische elite van Silicon Valley moreel verplicht is om deel te nemen aan de verdediging van de natie.' Die morele framing is niet onschuldig. Als militaire en veiligheidscontracten worden gepresenteerd als een 'morele plicht', wordt sociale druk een mechanisme om ingenieurs en programmeurs te dwingen de machinerie van oorlog en onderdrukking te dienen en wordt elke afwijkende stem binnen techbedrijven het zwijgen opgelegd in naam van 'patriottisme'. Dat is de omvorming van het individuele geweten in een handelswaar ten dienste van de militaire en veiligheidsstaat en zijn repressieve en surveillancestelsels.

Punt twee roept op tot 'opstand tegen de tirannie van apps', dat betekent het afwijzen van consumententechnologie ten gunste van diepere veiligheids- en militaire systemen. Dat is geen kritiek op het consumentenkapitalisme, zoals het op het eerste gezicht lijkt. Het is een oproep om technologische capaciteit te heroriënteren naar de oorlogs- en surveillancemachine in plaats van naar de entertainmentmarkt.

Punt vijf stelt dat 'de vraag niet is of er AI-wapens zullen worden gebouwd; de vraag is wie ze zal bouwen.' Die gesloten deterministische logica heeft tot doel elk debat over het afwijzen van technologische militarisering bij de wortel uit te roeien. Als de keuze wordt geformuleerd als 'wij of de vijand', wordt de mogelijkheid om 'helemaal nee tegen wapens' te zeggen tenietgedaan. Het is dezelfde logica die door regeringen tijdens de Koude Oorlog werd gebruikt om vredesbewegingen het zwijgen op te leggen en linkse organisaties aan banden te leggen en hier keert ze terug in een digitale gedaante.

Punt zes eist dat 'dienstplicht een universele plicht wordt' en roept op tot heroverweging van het volledig vrijwillige leger ten gunste van verplichte dienstplicht. Die eis onthult het klassiek fascistische gezicht van het manifest: als de staat er niet in slaagt vrijwillige bereidheid tot deelname aan zijn oorlogen te wekken, neemt hij zijn toevlucht tot institutionele dwang en noemt dat 'gedeelde verantwoordelijkheid'. Het meest veelzeggend is dat het bedrijf dat eist dat jongeren hun leven opofferen ter verdediging van 'het Westen', tegelijkertijd miljarden dollars verdient aan de oorlogscontracten waarin die jongeren sterven. Plicht voor iedereen, winst voor enkelen.

Punt zeventien stelt dat 'Silicon Valley een rol moet spelen bij het aanpakken van geweldsmisdrijven'. Dat voorstel lijkt op het eerste gezicht pragmatisch, maar in wezen is het een uitbreiding van de bevoegdheden van particuliere beveiligingsbedrijven om de rol van de staat te omzeilen en zich te ontwikkelen tot een onafhankelijke macht van sociale controle, die opereert volgens de logica van winst in plaats van de logica van de wet, een onafhankelijke rechterlijke macht en democratische verantwoordingsplicht.

Punt twintig eist 'verzet tegen de alomtegenwoordige intolerantie ten aanzien van religieuze overtuigingen.' Dat punt komt niet voort uit een oprechte verdediging van de vrijheid van geloof. Het is een opportunistisch gebruik van religieus discours om een ideologische alliantie te smeden met conservatieve en religieuze stromingen die het meest vatbaar zijn voor mobilisatie achter oorlogsprojecten. De geschiedenis leert ons dat elk fascistisch project een alliantie met religieuze instellingen nodig had om geweld een heilig karakter te verlenen, en dat is wat dit punt nastreeft onder het mom van 'vrijheid van geloof'.

Punt eenentwintig onthult het meest de diepe ideologische dimensie: het verklaart dat 'sommige culturen essentiële vooruitgang hebben geboekt, terwijl andere disfunctioneel en regressief blijven'. Die zin is geen terloopse culturele mening. Het is de theoretische grondslag van het koloniale racisme van de beschaving dat overheersing, bezetting en het doden van volkeren rechtvaardigt onder het mom van 'rationeel beheer van de beschaving'.

Die logica verschilt niet fundamenteel van de ‘white man’s burden’ die het kolonialisme in voorgaande eeuwen rechtvaardigde en ze wordt nu gereproduceerd in de taal van algoritmen en big data. Wat haar gevaarlijker maakt dan haar voorganger is dat ze geen zichtbare koloniale krachten vereist. Een database en een targeting-algoritme volstaan.

Trumpisme als systeem, niet als persoon

De veelgemaakte fout is om het trumpisme te reduceren tot de persoon van Donald Trump. Trumpisme is een alomvattend klasseproject dat nationaal financieel kapitaal combineert met chauvinistisch nationalisme en vijandigheid jegens immigranten en minderheden. In de kern is het een uitdrukking van de crisis van het kapitalisme als het de liberale illusie niet langer voor zijn publiek kan reproduceren en daarom zijn toevlucht neemt tot agressief nationalistisch discours om de aandacht af te leiden van de werkelijke klassentegenstellingen. Wat het Palantir-manifest doet, is digitaal monopoliekapitaal aan dat project koppelen en het voorzien van de technologische middelen die nodig zijn om het van electoraal politiek discours om te vormen tot een daadwerkelijk controlesysteem.

De gedocumenteerde samenwerking tussen Palantir en immigratiediensten en veiligheidsinstanties bij het opsporen en uitzetten van migranten is een praktisch voorbeeld van die alliantie. Technologie wordt hier niet gebruikt om in neutrale zin de 'veiligheid' te dienen. Ze wordt gebruikt om repressief en racistisch beleid met hoge operationele efficiëntie uit te voeren. Het digitale instrument maakt repressie sneller, nauwkeuriger en minder afhankelijk van publieke rechtvaardiging.

Digitaal feodalisme en zijn fascistische fase

Zoals ik eerder heb gepleit in mijn analyses van het digitale kapitalisme, leven we in de vergevorderde fase van het digitale feodalisme, waarin grote bedrijven de digitale infrastructuur monopoliseren en hun voorwaarden opleggen aan gebruikers, net zoals feodale heren ooit het land monopoliseerden en de boeren controleerden. Wat het Palantir-manifest onthult, is dat het digitale feodalisme nu zijn fascistische fase ingaat, de fase waarin het kapitaal zich niet langer tevredenstelt met stille economische uitbuiting, maar zich richt op expliciete politieke en ideologische mobilisatie en controle om zijn systeem tegen elke dreiging te beschermen.

Onder het digitale kapitalisme zijn het niet langer alleen traditionele handarbeiders en intellectuelen die het slachtoffer zijn van uitbuiting. Elke gebruiker produceert dagelijks data die zonder vergoeding worden omgezet in grondstof voor de productie van meerwaarde.

Digitale horigen werken binnen systemen die ze niet bezitten en zijn onderworpen aan regels waarop ze geen echte invloed hebben. Wat het manifest aan dat beeld toevoegt, is militarisering: dezelfde uitbuitende systemen zijn nu gericht op het knijpen van de menselijke geest, het voeren van oorlogen, het onderdrukken van afwijkende meningen, het afdwingen van deportaties en het beheren van systemen voor veiligheidscontrole.

Algoritmen van de dood

Het manifest kan niet los worden gezien van wat er in hedendaagse oorlogen gebeurt. Uit gedocumenteerde rapporten is gebleken dat Palantir strategische partnerschappen heeft gesloten met legers en veiligheidsinstanties om doelwitdatabases op te bouwen die daadwerkelijk worden gebruikt bij militaire operaties. Dat is geen theoretische mogelijkheid. Het is een gedocumenteerde dagelijkse praktijk: algoritmen die mensenlevens omzetten in datapunten, en datapunten in militaire doelen.

In Palestina hebben journalistieke en onderzoeksrapporten het gebruik van kunstmatige-intelligentiesystemen gedocumenteerd om doelwitlijsten op te stellen die hebben geleid tot bloedbaden onder burgers in Gaza. In Venezuela, Iran en andere landen die Washington als 'bedreigingen' classificeert, worden surveillance- en datasystemen gebruikt ter ondersteuning van militarisme, agressie en oorlogen die het internationaal recht schenden.

Wat het bedrijf een ‘slim doelwitbepalingssysteem’ noemt, is in de praktijk een machine om het doden met industriële efficiëntie te beheren. Doden vereist niet langer een verantwoordelijke menselijke beslissing. Het vereist een algoritme, voldoende gegevens en groen licht van een apparaat dat aan geen enkele democratische verantwoording onderworpen is. Dat is de praktische toepassing van wat het manifest ‘realtime besluitvormingscapaciteit’ noemt, waarbij beslissingen om te doden onmiddellijk worden genomen binnen gesloten technische systemen.

Het belangrijkste in die context is dat het gebruik van die systemen niet los kan worden gezien van het discours dat het rechtvaardigt om hele gemeenschappen als achterlijk of bedreigend te classificeren. De misdaad begint niet met de bom. Ze begint met de classificatie. Als hele gemeenschappen als een bedreiging worden gedefinieerd, wordt het doden en aanvallen van burgers ‘veiligheidsbeheer’ in plaats van een misdaad waarvan de daders ter verantwoording moeten worden geroepen.

De illusie van technologische neutraliteit, zelfbewaking en digitale repressie als instrumenten van controle

Het gevaar van het model dat Palantir aan het ontwikkelen is, schuilt niet alleen in de directe militaire toepassingen ervan. Nog gevaarlijker is wat men de ‘surveillancesamenleving’ zou kunnen noemen, waarin controle niet langer van buitenaf komt, maar van binnenuit. Als iemand weet dat hij of zij voortdurend in de gaten wordt gehouden en het gevoel heeft dat elke digitale interactie wordt vastgelegd en geanalyseerd, gaat hij of zij zichzelf onder toezicht plaatsen.

Hij past zijn taalgebruik aan, vermijdt gevoelige onderwerpen en neemt afstand van radicale afwijkende ideeën. Die vrijwillige zelfbewaking beperkt en verzwakt linkse en progressieve bewegingen en vakbonden van binnenuit, zonder dat er arrestaties of directe beperkingen nodig zijn.

De oproep in het manifest tot een ‘diepgaand begrip van menselijk gedrag’ als voorwaarde voor veiligheid is in werkelijkheid een oproep om een alomvattend systeem op te zetten om collectieve politieke actie te verstoren voordat die ontstaat. Het voorspellen van protestgedrag en het ontmantelen ervan voordat het een georganiseerde beweging wordt, is de droom die veiligheidsdiensten al lang nastreven en de technologie van Palantir brengt de verwezenlijking daarvan steeds dichterbij.

Een van de meest opvallende ideologische mechanismen van het manifest is het vertrouwen op gesloten deterministische logica. 'Er zal geen technologische neutraliteit zijn', 'de vraag is niet of er AI-wapens zullen worden gebouwd', 'democratieën kunnen niet alleen op moreel discours vertrouwen.' Die benadering is erop gericht politieke keuzes om te zetten in onontkoombare natuurlijke feiten en elke twijfel over de aard van het bestaande systeem uit de sfeer van het legitieme debat te verwijderen. Het is dezelfde benadering die neoliberalen gebruikten toen ze in de jaren negentig verklaarden dat 'het kapitalisme het einde van de geschiedenis is'. Nu keert dezelfde logica terug in een veiligheidsformulering: er is geen andere keuze dan digitale militarisering.

Dat determinisme is geen neutrale beschrijving van de werkelijkheid. Het is een tactiek om de politiek van haar inhoud te ontdoen. Als je ervan overtuigd bent dat er geen alternatief is, stop je met ernaar te zoeken. En dat is het primaire doel achter die taal.

Het linkse alternatief: de kwestie van eigendom en collectieve controle

Het Palantir-manifest is niet louter een document van een techbedrijf waarin het zijn standpunten bekendmaakt. Het is een luide alarmbel die progressieve krachten duidelijk moeten horen: de strijd om de toekomst van de technologie sluimert niet langer achter de schermen. Ze is in de openbaarheid getreden en kondigt zich zonder schaamte aan. Wie die verschuiving niet snel genoeg begrijpt, vertraagt zijn intrede in de meest beslissende strijdarena van deze eeuw.

De fundamentele vraag is niet hoe technologie wordt gebruikt. Het is wie er eigenaar van is en wie de doelstellingen ervan bepaalt. Technologie zal geen instrument van bevrijding worden zolang ze in handen blijft van digitale monopolies die verbonden zijn met projecten van rechts, oorlog en onderdrukking. Elke serieuze discussie moet uitgaan van de noodzaak van collectief maatschappelijk eigendom van digitale infrastructuur en van het onderwerpen van algoritmen en kunstmatige intelligentie aan echt democratisch toezicht dat de belangen van de werkende massa's vertegenwoordigt in plaats van die van monopolistische elites.

Dat vereist dat linkse, progressieve en mensenrechtenkrachten zich vol ernst bezighouden met de technologische arena als een belangrijk terrein van klassenstrijd. Het produceren van intellectuele kritiek, hoe belangrijk ook, is niet voldoende zonder het opbouwen van daadwerkelijke technologische alternatieven door middel van coördinatie en gezamenlijk werk via digitale internationale netwerken: sociale platforms die vrij zijn van monopolie, beperkingen en repressie; zoekmachines die de privacy van alle gebruikers respecteren; kunstmatige-intelligentiesystemen die op een democratische en transparante manier worden beheerd; en andere digitale toepassingen. Dat zijn geen recreatieve projecten voor de toekomst. Het zijn dringende strategische noodzakelijkheden voor elk serieus bevrijdingsproject.

Noodzakelijke toevoeging: technologische ontwapening als voorwaarde

Het bouwen van alternatieven alleen is niet voldoende, tenzij dat gepaard gaat met een georganiseerde campagne om die monopolies hun technologische wapens te ontnemen. Hierbij moet worden opgemerkt dat Palantir geen uitzonderlijk geval of een anomalie is in het technologische landschap. Het is de meest expliciete en gedurfde uitdrukking van wat veel andere bedrijven in stilte en met zachtere bewoordingen doen. Wat het tot een aandachtspunt in deze analyse maakt, is dat het onthulde wat anderen gewoonlijk verbergen, niet dat het inhoudelijk van hen verschilt. Het systeem is één; de enige uitzondering is de mate van openhartigheid.

Net zoals de historische arbeidersbewegingen streden om het kapitaal in fabrieken en op boerderijen te ontwapenen, is er nu een vergelijkbare strijd nodig om dodelijke algoritmen, doelzoekende systemen en massale surveillance gezamenlijk uit de greep van die bedrijven te bevrijden.

Die strijd neemt vele vormen aan: het boycotten van hun diensten, het blootleggen van hun geheime contracten met overheden, het vervolgen van hun leidinggevenden voor internationale rechtbanken op beschuldiging van medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden, en het onder druk zetten van openbare instellingen om hun relaties met die bedrijven te verbreken. Elk overheidscontract met dat systeem is een directe financiering van de moord- en deportatiemachine. Het stoppen van die geldstroom is de eerste verdedigingslinie.

Die weg kan niet worden voltooid zonder tegelijkertijd op zowel nationaal wetgevend als internationaal niveau te werken. Op nationaal niveau moet druk worden uitgeoefend om strenge wetten in te voeren die beveiligingstechnologiebedrijven verplichten volledige transparantie te betrachten in hun contracten met overheden, het gebruik van kunstmatige-intelligentiesystemen bij militaire aanvallen buiten enig onafhankelijk gerechtelijk toezicht strafbaar te stellen en die bedrijven te dwingen zich te onderwerpen aan dezelfde verantwoordingsnormen waaraan openbare instellingen onderworpen zijn.

Op internationaal niveau moet er werk worden gemaakt van het onderwerpen van die bedrijven aan internationale mensenrechtenverdragen, met name de Verdragen van Genève die het willekeurig aanvallen van burgers verbieden, het Handvest van de Verenigde Naties inzake de bescherming van persoonsgegevens en de Richtlijnen van de Verenigde Naties inzake bedrijfsleven en mensenrechten. Een bedrijf dat doelwitdatabases in oorlogsgebieden opbouwt, mag niet buiten dat wettelijke kader opereren en als het dat wel doet, dragen de overheden die ermee contracteren een gedeelde strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Dat is geen luxe hervormingsvraag. Het is het minimum dat de menselijkheid van de wet vereist in de confrontatie met de onmenselijkheid van het algoritme.

Tweede toevoeging: het blootleggen van de stilte rond arbeid in het hart van het manifest

Wat opvalt in het Palantir-manifest, en wat zelfs zeer verdacht is, is dat er met geen woord wordt gerept over arbeiders, over vakbonden, over het recht op organisatie, over de staking. In een document dat spreekt over de 'technische elite', 'morele plicht' en 'achtergebleven culturen', is er geen plaats voor de handarbeiders en intellectuele arbeiders die de algoritmen bouwen, ze bedienen en leven onder het juk van diezelfde surveillance.

Die stilte is niet toevallig. Het is een impliciete erkenning dat het fascistische technologische project de arbeiderskwestie niet onder ogen kan zien, omdat alleen arbeiders, als ze zich organiseren, in staat zijn de productielijnen van de dood volledig stil te leggen. Een algemene staking in Silicon Valley, of zelfs in de eigen kantoren van Palantir, is de nachtmerrie van dat project. Het steunen van vakbonden voor technologische arbeiders en het koppelen van hun strijd aan een wereldwijde strijd is daarom een daad van verzet van de eerste orde.

Die technologische strijd kan niet los worden gezien van de volksstrijd ter plaatse. Technologie is een ondersteunend instrument voor de strijd, geen vervanging ervan. De echte macht ligt nog steeds bij politieke, vakbonds- en volksorganisaties, bij sociale bewegingen, bij internationale solidariteit onder de werkende massa’s van dit systeem, of het nu gaat om oorlogen, grenzen of arbeiderswijken die worden bewaakt door algoritmen die van niemand toestemming nodig hebben.

Conclusie: digitaal fascisme bij zijn ware naam

Het Palantir-manifest maakt duidelijk dat we te maken hebben met een nieuwe vorm van fascisme, niet alleen in de enge historische zin, maar in de essentiële betekenis ervan: de alliantie van monopoliekapitaal met agressieve nationale politieke macht en het inzetten van geweld, onderdrukking en een beschavingshiërarchie om die alliantie te beschermen tegen elke volksbedreiging. Het enige verschil is dat de instrumenten van dit fascisme nu algoritmen, big data en kunstmatige intelligentie zijn en dat maakt het waterdichter en moeilijker te weerstaan dan zijn voorgangers.

Terwijl Alexander Karp in zijn chique kantoor zijn filosofische manifest afrondt, gaan de algoritmen die zijn bedrijf heeft ontwikkeld gewoon door met het identificeren van doelwitten, het volgen van migranten aan de grenzen, het opzetten van databases met dissidenten over de hele wereld en het ondersteunen van het machinerie van militarisme en onderdrukking wereldwijd. Filosofie en misdaad zijn twee kanten van dezelfde medaille.

De strijd voor sociale rechtvaardigheid en bevrijding verloopt nu onvermijdelijk en in wezen via de strijd om technologie te bevrijden van de agressieve klasse-alliantie. Dat is geen technische kwestie of een abstracte ethische vraag. Het is een door en door politieke kwestie en maakt deel uit van een historische strijd over wie de controle heeft over de toekomst en het menselijk bewustzijn: de monopolistische minderheid die zich heeft verbonden met projecten van moord en onderdrukking, of de werkende massa’s die hun gezag moeten doen gelden over de instrumenten die hun leven en hun lot bepalen.

Bronnen en referenties

Primaire bron — Het Palantir-manifest

1. Palantir Technologies — The Technological Republic, in brief (Officieel X-bericht, april 2026).
2. Karp, Alexander C. en Zamiska, Nicholas W. — The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West. Crown Currency, New York, 2025.

Journalistieke verslagen en analyses over het manifest

• Al Jazeera English — 'Technofascism? Why Palantir’s pro-West ‘manifesto’ has critics alarmed,' April 21, 2026.
• TechCrunch — 'Palantir posts mini-manifesto denouncing inclusivity and ‘regressive’ cultures,' April 19, 2026.
• Engadget — 'Palantir posted a manifesto that reads like the ramblings of a comic book villain,' April 2026.
• TRT World — 'Internet explodes in outrage over Palantir’s dystopian tech manifesto,' April 2026.
• Reason — 'Palantir’s new manifesto wants the military draft reinstated,' April 20, 2026.

Mensenrechtenrapporten over de medeplichtigheid van Palantir en Big Tech in Gaza

• Amnesty International — Rapport over de mondiale politieke economie die de genocide van Israël mogelijk maakt, waarin Palantir wordt genoemd als een van de belangrijkste bijdragers, september 2025.
• Truthout — 'Amnesty Calls for States to Pull the Plug on Economy Backing Israel’s Genocide,' September 2025.
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Palantir allegedly enables Israel’s AI targeting in Gaza, raising concerns over war crimes.'
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Amazon, Google and Microsoft fuel Israeli military aggression in Gaza, investigation reveals,' February 2025.
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Google, Amazon and Microsoft allegedly complicit in war crimes amid Israel’s war in Gaza.'
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Google did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,' April 2025.
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Amazon did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,' April 2025.
• Business and Human Rights Resource Centre — 'Microsoft did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,' April 2025.

Dit artikel stond op Anti*Capitalist Resistance. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.