Democratie is geen stabiliserend instrument dat door de heersende klasse is bedacht, stelt Avery Wear. Door de geschiedenis heen is democratie altijd van onderop gekomen, doordat de uitgebuitenen en onderdrukten in opstand kwamen en erom vroegen. Onder het kapitalisme is democratie dodelijk beperkt, maar toch waardevol. Socialisten moeten actief strijden tegen alle aanvallen op de democratische mogelijkheden in het hier en nu. Die strijd kan de nodige capaciteit opbouwen om revolutionaire arbeidersmacht, socialisme, tot stand te brengen, de enige sociale vorm die blijvende democratie kan bewerkstelligen.

Van Washington tot Moskou, van Ankara tot Buenos Aires, de democratie is verzwakt, stervende of al dood. De hoop dat extreemrechts in de eenentwintigste eeuw binnen de normen van het liberalisme zou regeren, heeft plaatsgemaakt voor alarm en het wanhopige besef dat die krachten echt menen wat ze zeggen. Miljoenen van ons zijn woedend en rouwen, maar er lijkt geen einde te komen aan onze politieke nachtmerrie. De autoritairen maken misbruik van en kapen de onvrede over het neoliberalisme, terwijl het zwakke neoliberale centrum ons in elke politieke valstrik leidt. Die neerwaartse spiraal maakt de democratie tot een wapen tegen zichzelf en roept de vraag op: kunnen we de democratie redden?

Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis oefenden kleine groepen en stammen collectief zelfbestuur uit. Dat moesten ze wel – vóór de staat waren er geen politie of gevangenissen om ons 'in het gareel' te houden. We hadden geen andere keuze dan samen tot een oplossing te komen op basis van gedeelde vrijheid. We kunnen de details van onze oude zelforganisatie niet weten. Maar in de breedste zin van het woord moesten die vormen meestal democratisch zijn, gebaseerd op het zelfbestuur van het volk. Democratie is dus niet fundamenteel vreemd aan onze aard. We zijn er min of meer voor geëvolueerd.

Maar sinds het begin van de geschreven geschiedenis is democratie relatief zeldzaam geweest, altijd omstreden en nooit volledig. De geschreven geschiedenis begon met de opkomst van staten. Staten ontstonden om de klassenheerschappij te verdedigen. En klassenheerschappij is in strijd met democratie.

Sommigen zien democratie gewoon als een stabiliserend instrument dat door de heersende klassen is bedacht om hun heerschappij te perfectioneren. In werkelijkheid is democratie altijd bevochten door de arbeiders- en ondergeschikte klassen. Ze is altijd van onderop gekomen. Een revolutie van onderop luidde de directe democratie van het oude Athene in. De slavenhoudende en geschoolde klassen, waaronder mensen als Plato en Aristoteles, verzetten zich hiertegen. In Rome zag men eeuwenlang de klassenstrijd de cirkel van de meer beperkte democratie vergroten. De intellectuele, artistieke en wetenschappelijke cultuur bloeide onder die oude democratieën. In die tijd werd vrijheid opgevat als volkssoevereiniteit. De mensen in de oudheid geloofden dat er slechts zoveel vrijheid was als er democratie was. Maar de slavenhoudende aristocratie verdween nooit en verdrong uiteindelijk die dynamische culturen onder de repressieve terugkeer van de oligarchische dictatuur in haar eigen belang.

Revoluties door de geschiedenis heen vereisten massale actie van de werkende bevolking. Constitutionalisme, parlementarisme en republikeinisme kwamen voort uit de Engelse, Amerikaanse en Franse revoluties. Die staatsvormen legden deels de basis voor de moderne democratie. Maar ze beperkten ook de democratische betrokkenheid tot leden van de heersende klasse, eigenaren van onroerend goed en meestal witte mannen. Het daadwerkelijke stemrecht werd stukje bij beetje veroverd in de loop van decennia die zich uitstrekten over eeuwen. De eerste landelijke arbeidersbeweging ter wereld was de chartistenbeweging in Engeland in de jaren 1840, die het stemrecht eiste. De arbeidersbewegingen in Engeland en de VS, samen met abolitionisten en zelfgeorganiseerde slaven, drongen aan op de afschaffing van de slavernij, de voorwaarde voor het stemrecht voor zwarten.

Feministische, abolitionistische en arbeidersbewegingen drongen aan op het stemrecht voor vrouwen. Vrouwen kregen voor het eerst op nationale schaal stemrecht in de nieuw opgerichte arbeidersrepubliek Sovjet-Rusland, een product van de klassenstrijd op zijn hoogtepunt. Onafhankelijke zwarte strijd met de steun van zwarte, door links geleide en mainstream vakbonden zoals de UAW won in de jaren 1960 het stemrecht voor zwarten terug, dat sinds het einde van de Reconstructie in feite was afgenomen.

Democratie vereist veel meer dan stemrecht, te beginnen met vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en vrijheid van vergadering. Ook op dat gebied is de strijd van onderop de essentiële katalysator geweest, zoals bijvoorbeeld in het populaire plebejische 'mobbing' dat de opname van de Bill of Rights in de Amerikaanse grondwet afdwong. Of de Industrial Workers of the World's strijd voor vrijheid van meningsuiting in verschillende Amerikaanse steden vóór de Eerste Wereldoorlog.

Het einde van het kolonialisme in Afrika en Azië maakte de ontwikkeling van democratieën mogelijk in tientallen landen, van India tot Zuid-Afrika. De ondergeschikte klassen waren de drijvende kracht achter de dekolonisatie. Maar vanaf het begin stuitte het democratische streven van het volk naar het delen van hulpbronnen en rijkdom in de bevrijde koloniën op bruut verzet van imperialistische bedrijven en regeringen. Het streven naar democratie impliceerde socialisme. Maar de onvervulde democratie eindigde in desillusie, vaak afgedwongen door bloedbaden. Dat leidde tot demoralisatie onder de bevolking, en de generaties na het tijdperk van de dekolonisatie zijn ten prooi gevallen aan autoritaire rechtse politici als Modi, Bukele en Milei.

De achtergrond van de huidige wereldwijde democratische teruggang is het neoliberalisme. Het imperialisme heeft het neoliberalisme opgelegd aan de Latijns-Amerikaanse, Afrikaanse en Aziatische democratieën door middel van kunstmatig gecreëerde schuldencrises en IMF-leningvoorwaarden. In de rijke landen worden onze klasse voortdurend de gehate vrijemarktveranderingen door de strot geduwd door elitaire denktanks, oligarchische media, gelegaliseerde politieke corruptie en tegenwoordig de algoritmische manipulatie van het massabewustzijn in de richting van rechts. De democratie wordt op alle mogelijke manieren misbruikt om dat alles te bereiken: ze wordt met voeten getreden, gecorrumpeerd, verdraaid, beperkt, bespot en zelfs afgeschaft.

Overal ter wereld, in het Zuiden en het Noorden, heeft de achteruitgang van de arbeiders- en linkse organisaties die rampen in de hand gewerkt door ons verzet te verzwakken. In een vicieuze cirkel slaagden onze verzwakte organisaties er niet in om weerstand te bieden tegen de bezuinigingsaanvallen, waardoor onze klasse het vertrouwen verloor in democratieën die hen steeds meer in de steek lieten, wat verdere aanvallen in de hand werkte, enzovoort.

Zo toont de moderne geschiedenis opnieuw de kwetsbaarheid van de democratie in een klassenmaatschappij aan. Hier zijn twee kanten aan: enerzijds de beperking van en het verzet tegen de democratie door de heersende klasse, en anderzijds de atomisering van de arbeidersklasse.

Lenin verwijst in Staat en Revolutie naar de 'duizend sneetjes' die de democratie beperken en ervoor zorgen dat het neerkomt op 'democratie voor de rijken'. In de VS omvatten die ‘sneden’ het kiescollege, ongelijke vertegenwoordiging in de Senaat, verregaande bevoegdheden van het Hooggerechtshof, campagnefinanciering, lobbyen door bedrijven, massale opsluiting, dominantie van de bedrijfsmedia, beperkingen op het burgerschap, gerrymandering en nog veel meer. Die factoren hebben de democratie al lang vóór het huidige offensief van extreemrechts verminkt.

Aan de andere kant kunnen het bewustzijn en de organisatie van de arbeidersklasse vast komen te zitten in een negatieve dialectiek. Individuele arbeiders voelen onze machteloosheid in de zee van miljoenen anderen, terwijl gigantische krachten zoals regeringen en bedrijven domineren. Veel arbeiders volgen en engageren zich niettemin in de politiek, maar onvermijdelijk komen vele anderen nooit verder dan apathie in een systeem dat hen niet dient of op hen reageert. Dat maakt het voor hen moeilijker om zich collectief te organiseren. Ze kunnen een gemakkelijke prooi worden voor de witte suprematie en xenofobie die diep geworteld zijn in de politieke cultuur van de VS. En het maakt velen van hen kwetsbaar voor door angst gedreven, irrationele en asociale politieke bewegingen zoals MAGA en Q-Anon, mogelijk gemaakt door geavanceerde techno-libertarische platforms. (Met libertariërs als Musk, Thiel en Zuckerberg, wie heeft er dan nog totalitarisme nodig?)

Soms komt de vakbondsvorming in een stroomversnelling, wat een positieve dialectiek tussen organisatie en bewustzijn voedt. Maar als dat niet tot een revolutie leidt, gaat de vakbondsgroei uiteindelijk achteruit, omdat de voortdurende kapitalistische reorganisatie hun industriële en ruimtelijke fundamenten ondermijnt, en naarmate de voortdurende druk naar samenwerking tussen arbeiders en bazen zijn kracht uitoefent, vooral op vakbondsleiders die afstand hebben genomen van de achterban.

Vakbonden zijn cruciaal, maar nooit voldoende voor sociale bewegingen of revoluties. Grassrootsorganisaties van speciaal onderdrukte mensen, buurtorganisaties, huurdersverenigingen, studentengroepen, collectieven voor wederzijdse hulp, basisbewegingen en arbeidersraden moeten zich verspreiden en samenwerken. Vakbonden alleen kunnen de kapitalistische macht niet evenaren, maar een uitgebreide klassenorganisatie kan dat wel.

Een dergelijke organisatie is niet alleen nodig om de bestaande samenleving te democratiseren, maar ook om haar te vervangen. En na de revolutie is het nodig om op dit alles voort te bouwen. We moeten collectieve organisatie, en de democratische cultuur en ervaring die daarmee gepaard gaat, veralgemenen om een volwaardige democratie te verankeren. Zelfs in de meest liberale kapitalistische sociaaldemocratieën weegt de combinatie van formele politieke democratie en meerderheidsvakbondsvorming van onze klasse niet op tegen de individualistische sociale psychologie die inherent is aan het kapitalisme.

We concurreren nog steeds met elkaar om banen, armoede drijft sommigen nog steeds tot criminaliteit en de rest van ons tot het bewaken van onze kleine persoonlijke bezittingen, we leven nog steeds in een zee van reclame, ongelijkheid demoraliseert ons nog steeds en we zien allemaal nog steeds de macht van onze klasse overschaduwd worden door bedrijven, de overheid en blinde marktkrachten. Dus ook Zweden verschuift naar rechts. Die sociale psychologie, die massale levenservaring, maakt dat angstaanjagend grote minderheden rijp zijn voor Trumpiaanse culten. Het maakt de sociale consensus voor democratie flinterdun.

Het kapitalisme verdringt effectieve electorale democratie door campagnefinanciering, lobbyen door bedrijven en economische sabotage van elke herverdelingshervorming die hen niet bevalt. Het dwingt onze klasse om te leven onder de autoritaire structuur van de bazen op de werkplek, in feite een dagelijkse onderwerping aan dictatuur, in plaats van democratische controle van de productie door de arbeiders. Socialisme betekent het afschaffen van de controle van minderheden over de sociale rijkdom, en die onder democratische controle van onze klasse te plaatsen, werkplek voor werkplek, en in de samenleving als geheel. Dat zou de kapitalisten onteigenen en een einde maken aan de barbaarse klassenverdeling die ons gedurende de hele geschreven geschiedenis heeft geteisterd. En het zou een einde maken aan de eindeloze sabotage van de democratie door de kapitalisten.

Maar dat zou slechts het beginpunt zijn om de democratie onneembaar te maken. Een samenleving van miljoenen en miljarden mensen brengt inherente problemen met zich mee op het gebied van verantwoordingsplicht en transparantie. Massale participatie, massale waakzaamheid en actieve massale democratische gewoonten zullen op een ongekend niveau vereist zijn. We moeten wennen aan de praktijk van democratie op alle niveaus van het sociale leven: de buurt (inclusief zelfcontrole), school, werkplek, consument, milieu, wetgeving en andere grootschalige besluitvorming. Als we worden gesocialiseerd in een betekenisvol, mondig en overlappend organisatorisch lidmaatschap, in plaats van in een vervreemde en geatomiseerde machteloosheid, dan zullen we in staat zijn om democratie te waarborgen als de historische norm in plaats van de omstreden uitzondering.

Marx en Lenin's geschriften over de Parijse Commune en de Russische Sovjets zijn van onschatbare waarde voor het voorstellen van de werkelijke ontvouwing van grassroots-democratie door middel van klassenstrijd. Het mislukken van die diepgaande democratische experimenten was grotendeels te wijten aan externe factoren zoals invasie en brute armoede. Maar zoals Sam Farber schrijft in Before Stalinism, droegen ook invloeden op de bolsjewistische partij vanuit de jakobijnse factie van de Franse Revolutie bij aan de rampzalige ommekeer van de democratie die zich kort na de revolutie in Rusland voltrok. Bijvoorbeeld de overgang van een meerpartijenstelsel dat door de revolutie van 1917 was ingesteld naar een eenpartijstaat. Dat is een fout die revolutionairen moeten vermijden. We hebben een onwankelbaar democratisch engagement nodig, een waardering voor de talloze complicaties die daarmee gepaard gaan, en een nauwgezette studie en reflectie over de praktische uitvoering ervan.

Democratie onder het kapitalisme is dodelijk beperkt, maar toch waardevol. We worstelen met de autoritaire afschaffing ervan. Terugvechten kan alleen slagen als sociale en democratische methoden en eisen worden gecombineerd. Neoliberale democratie kan niet op stabiele wijze worden hersteld. We hebben een strijdbare arbeidersbeweging nodig, met klasse-eisen gericht op armoede en onderdrukking, als kern van de verdediging van de democratie. De ongekende massale verspreiding van de ICE-strijd door de arbeidersklasse in de hele VS vandaag de dag, vooral als vakbondsleden die verbinden met hun macht op de werkplek, biedt ons de kans om die strijd te organiseren. En de radicaliserende arbeidersmeerderheid van vandaag is rijp voor het al lang bestaande argument van de traditie van socialisme van onderop: alleen revolutionaire arbeidersmacht, socialisme, kan blijvende democratie bewerkstelligen.

Dit artikel stond op Tempest. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.