Op 2 februari opende Tithi Bhattacharya in Barcelona de reeks lezingen Maternidades en Resistencia: Tejiendo una Respuesta Colectiva a la Crisis de la Reproducción Social (Moederschap in verzet: een collectief antwoord op de crisis van de sociale reproductie). Ze is historica, marxistisch feministe en een van de belangrijkste theoretici van de Sociale Reproductie Theorie (SRT).

Voorafgaand aan haar lezing spraken we met haar over moederschap, het conflict tussen kapitaal en leven, de dalende vruchtbaarheid, de ecologische crisis, grenzen en de beperkingen van hervormingen onder het kapitalisme. Hieronder een bewerkte versie van dat gesprek.

Het centrale argument van Bhattacharya is duidelijk: moederschap is geen privéaangelegenheid, maar een uiterst politiek terrein. Het is een van de plaatsen waar de tegenstellingen van het kapitalisme het meest zichtbaar en ook het meest pijnlijk worden. Als we de crisis van de sociale reproductie vandaag de dag willen begrijpen, moeten we ons eerst afvragen hoe het leven zelf wordt geproduceerd, in stand gehouden en gedevalueerd.

Sandra Ezquerra: Het feminisme van de sociale reproductie is voor veel mensen nog steeds onbekend. Waarom is het vandaag de dag zo relevant? En hoe komt het moederschap in het middelpunt daarvan te staan?

De theorie van de sociale reproductie begint, net als een groot deel van de wereldgeschiedenis, bij de geboorte, bij het moederschap.

Het is dus duidelijk van belang voor de theorie hoe we moederschap zien. Maar zoals alles onder het kapitalisme is moederschap een historische instelling. Er is dus een verschil tussen hoe moederschap op ervaringsniveau wordt gevoeld of begrepen en hoe moederschap als instelling functioneert binnen een bepaald sociaal systeem. Ideeën over wie een ideale moeder zou moeten zijn, of wie dat zou mogen zijn, variëren dus in tijd en ruimte.

Gedurende een groot deel van het kapitalisme is moederschap een privéaangelegenheid geweest van individuele moeders, die veel van de publieke steun die ze nodig hebben om moeder te worden, is ontzegd. Toen ik bijvoorbeeld moeder werd, vond ik het moeilijk om mijn tegenstrijdige gevoelens over de bevalling en mijn dochter te begrijpen. Aan de ene kant was ik erg aan haar gehecht, maar aan de andere kant voelde ik me constant moe en verbitterd in de eerste maanden na haar geboorte.

Op dat moment kon ik die twee tegenstrijdige gevoelens niet begrijpen. Ik dacht zelfs dat ik een postnatale depressie had. Maar toen las ik Adrienne Rich, die niet alleen een geweldige dichteres, feministe en queer was, maar ook haar hele leven een groot voorvechtster van Palestina. Adrienne Rich heeft mijn leven gered, want een van de thema's in haar essay was moederschap als ervaring en moederschap als instituut. Toen begreep ik dat moederschap, als het wordt ingepast in productieverhoudingen, in het kapitalisme, een last wordt die de moeder alleen moet dragen.

Ik ben pas begonnen met schrijven of nadenken over de theorie van sociale reproductie toen ik moeder werd. Mijn dochter werd geboren in 2008, en het eerste essay over de theorie van sociale reproductie, getiteld 'Wat is de theorie van sociale reproductie?', schreef ik in 2013.

Dus bracht ik die jaren door met moederschap en het zeer aandachtig lezen van Deel I van Het Kapitaal en Lise Vogel. Pas in 2013 kon ik de theorie van sociale reproductie bedenken en begrijpen waarom het kapitalisme de zorg voor de volgende generatie arbeiders nodig had en onderschatte.

Dat brengt ons bij wat de theorie van sociale reproductie is. Die gaat over wie de arbeider voortbrengt. Als arbeiders de rijkdom van de wereld voortbrengen, wie brengt dan de arbeider voort? En het antwoord ligt in het begrip van het moederschap, omdat het moederschap helemaal niet in handen is van de moeder of het burgerlijke kerngezin, omdat het kapitaal dat zo wil. Om moeder te kunnen zijn, heb je in werkelijkheid een solide openbaar zorgstelsel nodig; je hebt ook goede voeding nodig, wat betekent dat voedsel betaalbaar moet zijn; je hebt ook goede zorgvoorzieningen nodig, dus je hebt goede openbare ziekenhuizen nodig; je hebt behoefte aan bevoegde gezondheidswerkers die bij je langskomen omdat je voor het eerst moeder bent; en je hebt een systeem van openbare parken nodig waar jij en je baby kunnen wandelen en plezier maken, enzovoort. En dat alles zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn, niet alleen in de rijke wijken van de steden.

Je hebt ook een goed openbaar schoolsysteem nodig en een goed openbaar vervoerssysteem, zodat het kind naar school kan gaan, kan werken als het ouder is, enzovoort. Er is dus een openbare infrastructuur nodig om de volgende generatie arbeiders succesvol voort te brengen, met zo min mogelijk lasten voor het individuele gezin. Het schandalige is dat de meeste dingen waar ik het over heb, onder het kapitalisme niet kunnen worden gerealiseerd. Veel rijke gezinnen hebben die voorzieningen en veel rijke landen hebben die regelingen. Maar waar ze het hardst nodig zijn, voor de meest kwetsbare mensen die ze zich het minst kunnen veroorloven, bestaat die infrastructuur niet.

Een van de dingen waar we als socialisten voor kunnen strijden, is dus het uit de markt halen van de openbare diensten die bijdragen aan de sociale reproductie van de beroepsbevolking, nietwaar? Dat maakt zowel het moederschap als de zorg tot een politiek project dat iedereen aangaat, niet alleen moeders of wie er ook voor kinderen zorgt.

Dit idee van sociaal moederschap is cruciaal. En daarom worden in tijden van heropleving van rechts juist de openbare instellingen waar we het over hadden het meest aangevallen. Ze zijn vastbesloten om vrouwen terug naar huis te sturen, transgenders hun rechten te ontzeggen en dat fantastische burgerlijke kerngezin te herscheppen dat in werkelijkheid nooit heeft bestaan. In de Verenigde Staten hebben zwarte vrouwen en immigrantenvrouwen altijd gewerkt. Dat ideale gezin met een man als kostwinner en een vrouw als huisvrouw heeft onder het kapitalisme nooit bestaan, maar het kapitalisme heeft dat burgerlijke ideaal dat het nu onder fascistische omstandigheden opnieuw wil opleggen.

Sandra Ezquerra: Spanje is nu een van de landen met de laagste vruchtbaarheidscijfers, waar vrouwen minder kinderen krijgen en het moederschap langer uitstellen. Hoe ontwikkelt zich dat in de Verenigde Staten in vergelijking met andere landen? Zie je recente veranderingen?

De Amerikaanse heersende klasse raakt in paniek over het feit dat witte vrouwen een veel lager vruchtbaarheidscijfer hebben dan andere vrouwen. Witte baby's worden om allerlei redenen niet meer voortgebracht, maar een daarvan is dat vrouwen het zich niet meer kunnen veroorloven om kinderen te krijgen met een fulltime baan. Kinderen krijgen is in de Verenigde Staten buitengewoon duur, en dat kan alleen als je tot de hogere middenklasse behoort en twee vaste banen hebt. Steeds meer vrouwen bereiken die situatie echter pas als ze hun vruchtbare periode al voorbij zijn.

Ik kreeg mijn dochter toen ik 37 was. En dat is voor veel vrouwen niet meer mogelijk, zelfs niet in de academische wereld, die net als elke andere werkplek ernstig aan het verpauperen is.

Op hun 37e zullen mijn studenten nog geen fulltime baan hebben, maar het lichaam luistert niet naar de kapitalistische onzekerheid en steeds meer vrouwen twijfelen over het krijgen van kinderen.

Stel dat je het je kunt veroorloven om een kind te krijgen, kun je je dan ook de kinderopvang veroorloven? Vanuit mijn bevoorrechte ervaring met een fulltime baan in de Verenigde Staten, hebben we onze dochter, toen ze in 2008 werd geboren, naar een erg goede crèche op mijn universiteit gebracht. Maar uiteindelijk betaalden we meer voor haar opvang dan voor het collegegeld van mijn stiefzoon. Over dat soort bedragen hebben we het als het gaat om kinderopvang. En natuurlijk hangt kinderopvang nauw samen met betaald werk. De kosten van levensonderhoud in de Verenigde Staten zijn nu zo hoog dat alle vrouwen een baan moeten hebben, en vrouwen uit de arbeidersklasse, vooral vrouwen van kleur, hebben vaak twee of drie banen. Dus als ze kinderen hebben, hoe kunnen ze dan gaan werken zonder kinderopvang? Daarom won Zohran Mamdani in New York met zo'n ruime meerderheid. Hij beloofde universele kinderopvang voor iedereen en keurde dat ook goed.

Die kwesties van vruchtbaarheid, kinderopvang en de sociale reproductietheorie zijn dus nauw met elkaar verbonden. De eisen van het kapitaal zijn pure fantasie. Ze denken dat ze door anti-abortuswetten, anti-transwetten en wetten die vrouwen dwingen om naar huis terug te keren, hun doel [het verhogen van de vruchtbaarheid] zullen bereiken. Maar wat er zal gebeuren, is dat ze vrouwen zullen dwingen om kinderen te krijgen in nog gewelddadiger omstandigheden, dat ze clandestiene abortussen voor vrouwen zullen creëren, enzovoort.

Het kapitaal heeft nu onder Trump de fantasie dat het vrouwen zal dwingen om naar huis terug te keren. In plaats daarvan zullen vrouwen buitenshuis blijven, zij het onder veel precairdere, gevaarlijker en fysiek gewelddadiger omstandigheden. En dat is een van de dingen waartegen we moeten vechten in dit fascistische regime. We zien dat het fascisme zich in de politiek probeert te vestigen en we moeten vechten voor een agenda van sociale reproductie. Zonder die agenda is niets haalbaar onder de omstandigheden die het kapitalisme voor ons heeft gecreëerd.

Wat als ik bijvoorbeeld geen kinderen wil omdat het kapitalisme het mondiale milieu vernietigt? Wat als ik mijn kinderen niet wil opvoeden in een vervuilde omgeving en onder de dreiging dat de wereld vernietigd wordt? Ik denk dat dat een heel legitieme zorg is van veel vrouwen. En als we geen ecofeministische agenda voor sociale reproductie in onze politiek hebben, veroordelen we onszelf niet alleen tot een situatie waarin de voortplanting van de soort onhaalbaar wordt, maar ook tot een situatie waarin de voortplanting van de soort alleen haalbaar is onder enorm gewelddadige omstandigheden.

Júlia Martí: Ik wilde je vragen naar de toekomst van werk. Wat voor soort werk zou nodig kunnen zijn en zou het werk kunnen zijn dat we in deze agenda willen verdedigen?

Zoals ik al eerder zei, is een van de dingen die onder het kapitalisme mogelijk zijn, dat we robuuste openbare dienstverleningssystemen hebben. Dat is wat Zohran Mamdani in New York City promoot. Maar wat onder het kapitalisme niet kan worden bereikt, is de continuïteit van die diensten. Als het kapitalisme in crisis raakt, zullen dat de diensten zijn die als eerste worden aangevallen. Op bepaalde plaatsen, en met robuuste publieke sociale bewegingen, kunnen we bepaalde doelstellingen van de Theorie van Sociale Reproductie bereiken. Maar die doelstellingen kunnen nooit permanent zijn. Verkiezingen en electorale macht zijn zachte macht. Dat betekent dat ze je toegang geven tot bepaalde aspecten van de publieke macht. Maar ze kunnen je nooit toegang geven tot sociale macht, die onder het kapitalisme altijd in handen is van de kapitalisten. Sociale revoluties geven je daarentegen toegang tot sociale macht en stellen je in staat om die doelstellingen permanent te maken.

Laten we ons even voorstellen dat Zohran Mamdani, zoals hij beloofd heeft, het openbaar vervoer gratis maakt. Hij heeft dat al gedaan met kleuterscholen. Laten we ons voorstellen dat hij de huurprijzen bevriest en meer sociale woningen bouwt, dat hij ICE de toegang tot New York ontzegt... Dat zou allemaal heel mooi zijn. De echte vraag is echter: wat gebeurt er als de ambtstermijn van Zohran Mamdani afloopt? Blijven die verworvenheden bestaan? En nog belangrijker: wie heeft de sociale macht in New York City? Zohran Mamdani heeft de politieke macht, maar de sociale macht in New York City, net als in de rest van het land, ligt nog steeds in handen van de miljardairsklasse.

Laten we ons dus eens voorstellen dat de federale regering of de kapitalistische klasse besluit een oorlog met Iran te beginnen. Dan zal Zohran Mamdani zijn agenda moeten aanpassen, omdat alle financiering naar de oorlogsinspanningen zal gaan. Hij zal de manier waarop het geld aan openbare diensten wordt besteed, moeten veranderen. Hij zal geen keuze hebben, want in tijden van oorlog kan de regering een wet aannemen die alle financiering naar de oorlogsinspanningen leidt, omdat het een crisissituatie is en Zohran Mamdani op dat moment geen macht heeft om iets te doen.

Laten we die situatie nu eens vergelijken met het bolsjewistische Rusland van 1918. In 1918 hadden we al een revolutie gehad en hadden meer dan twintig kapitalistische landen de oorlog verklaard aan de jonge bolsjewistische staat. Het was een oorlogseconomie, maar de arbeidersraden en de sovjets controleerden de productie en bleven dus openbare scholen, openbare gemeenschappelijke keukens, openbare wasserijen enzovoort runnen. Dat gebeurde allemaal in het kader van de oorlogsinspanningen, omdat ze dat beschouwden als de parels van hun revolutionaire verworvenheden die verdedigd moesten worden. Dat is het verschil tussen electorale macht als zachte macht en sociale revoluties als harde macht over de productiemechanismen.

Als we ons dus afvragen wat de toekomst van werk is, hangt dat af van het systeem waar we het over hebben, nietwaar? Want we begrijpen dat werk emancipatorisch is en zelfs de VN zegt nu dat een werkdag van drie of vijf uur mogelijk is om de productie op het huidige niveau te houden, hoewel we dit productieniveau en de energie die we gebruiken om elke persoon in de Verenigde Staten twee auto's te geven, niet eens nodig hebben. Er is nog minder werk nodig. Maar dat zal allemaal niet mogelijk zijn, zelfs niet als alle landen ter wereld een socialistische regering zouden hebben. Met andere woorden, politieke macht. Want zodra het systeem in crisis raakt, zal het zich naar autoritarisme keren om middelen naar zijn eigen behoeften te leiden.

Sandra Ezquerra: Als we het hebben over de werkdag vanuit het perspectief van de sociale reproductietheorie, hebben we het niet alleen over sociaal beleid, maar ook over arbeidsbeleid en strikt economisch beleid. Ik wil bijvoorbeeld meer openbare diensten, maar ik hoef mijn kinderen niet meer voor meer uren per dag ergens anders onder te brengen. Ik wil minder kunnen werken om meer tijd met hen door te brengen, niet gestrest te zijn, niet ziek te worden, niet zo moe te zijn en niet zo prikkelbaar. En ik denk dat daar ook het raakvlak ligt tussen productie en reproductie. Het gaat niet alleen om zorgbeleid of overheidsuitgaven, maar ook om hoe je de werkdag en de werkweek structureert.

Twee jaar geleden werd in Spanje een poging gedaan om de werkweek met tweeënhalf uur te verkorten, maar het kapitaal werd gek en het voorstel werd niet aangenomen. Het werd zelfs niet eens in het parlement besproken.

Dat is wat ik bedoel. Met politieke macht alleen kunnen we niet bereiken wat we als feministen en moeders nodig hebben. De werkdag is nauw verbonden met het niet-werkgerelateerde deel van ons leven. Maar wat is vrije tijd? Natuurlijk hebben we vrije tijd onder het kapitalisme, maar de hoeveelheid tijd wordt bepaald door de tijd die we op het werk doorbrengen. Het verband tussen werkuren en zorguren, en werkuren en vrije tijd, kan onder het kapitalisme nooit worden doorbroken. Het zal altijd verbonden blijven. Het kapitaal wil altijd dat de werkdag langer wordt en de arbeidersklasse wil altijd dat hij korter wordt. Dat is de echte strijd onder het kapitalisme.

We willen werken, maar niet om economische winst te produceren. We willen zinvol werken om de samenleving te reproduceren. En daarvoor hoeven we niet zoveel uren te werken en geen absurd lange werkdagen te maken. Bovendien zouden werktijden, lonen, enzovoort niet afhankelijk moeten zijn van geslacht, ras of seksualiteit. Onder de kapitalistische reproductie van waarde en loonarbeid zullen die andere morele zorgen over hoe je ten volle kunt leven, hoe je veilig kunt opvoeden, echter altijd ondergeschikt blijven aan de kapitalistische behoeften van economische winst.

Sandra Ezquerra: Daar wordt de politisering van het moederschap echt interessant, wat ook aansluit bij wat Júlia zei over de politisering van het moederschap, niet alleen als ervaring, maar ook als antikapitalistische ervaring. Kan het moederschap of het moeder zijn een antikapitalistische ervaring zijn?

Het kan een antikapitalistische ervaring zijn als we sterke sociale bewegingen hebben die dat mogelijk maken. Maar wat ik wil benadrukken is dat het geen permanente antikapitalistische beweging kan zijn, noch een volledig emancipatorische ervaring, omdat we onder het kapitalisme altijd vervreemd zullen blijven. We kunnen iets bereiken voor een bepaalde tijd, maar we kunnen niet alles bereiken, altijd. Dus het loonsysteem, het waardesysteem, de productie van waarde... alles moet worden afgeschaft. Werk moet worden ontmarkt voordat we dat emancipatorische perspectief permanent kunnen bereiken.

Júlia Martí: Ik wilde je ook vragen naar het huidige racistische beleid en de vervolging van migranten in de Verenigde Staten. Wat zeggen feministen hierover? En wat zou het standpunt van het feminisme op internationaal niveau moeten zijn ten aanzien van dat beleid?

Iedereen, feministen of niet, zou moeten pleiten voor de onmiddellijke afschaffing van ICE als veiligheidssysteem, en daarna zouden we volgens mij moeten aandringen op de afschaffing van grenzen. Grenzen zijn zinloze denkbeeldige lijnen die het kapitaal oplegt om controle te hebben over arbeid en een van de meest gewelddadige opsluitingen van arbeid in die denkbeeldige dingen die naties worden genoemd. Grenzen creëren voortdurend racisme, xenofobie en chauvinisme.

Maar we moeten het ook hebben over de anti-ICE-beweging die momenteel in de Verenigde Staten aan kracht wint. We bevinden ons niet in het Duitsland van de jaren 1930 na de machtsovername door Hitler. Het is waar dat het fascisme onder de heersende klasse aan kracht wint en dat er een beweging gaande is in de richting van een onbeschaamd fascisme. Maar er is ook een absoluut solide verdediging van fundamentele menselijke waarden en een verzet tegen het fascisme vanuit de basis. En wat ik nu ga zeggen is gebaseerd op anekdotisch bewijs, maar de anti-ICE-beweging wordt bijna overal geleid door vrouwen en door sterk gefeminiseerde beroepen, zoals verplegers, leraren op openbare scholen, maatschappelijk werkers, vervoersmedewerkers...

Ze leiden de anti-ICE-beweging omdat ze ICE rechtstreeks onder ogen moeten zien, als ICE openbare scholen binnenkomt en kinderen en baby's ontvoert, ziekenhuizen binnenkomt, huizen binnenkomt en mensen hun kinderen afneemt of de ouders meeneemt en het kind alleen achterlaat. Vrouwen verdedigen dus hun gezinnen en kinderen en spelen een hoofdrol in de anti-ICE-beweging. Ze noemen zichzelf misschien geen feministen, maar dit is feministisch, het heeft de politiek van het feminisme: de rechten en wensen van vrouwen worden verdedigd om in veilige omstandigheden niet alleen hun gezin groot te brengen, maar ook om les te geven, te verzorgen en te zorgen.

Het is niet verwonderlijk dat ICE een gekleurd kind, een witte verpleger en een witte maatschappelijk werkster heeft neergeschoten. Ras, geslacht en sociale reproductie staan voorop in de menselijke zorgen, en dat leidt tot een golf van gewone mensen die de strijd aangaan met ICE.

Dit artikel stond op Viento Sur. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.